48小时虽然是法律规定，但绝对不是为了让抢救在48小时内停止。这个就像是刑事法定年龄一样，不是说低于14/12岁就不会犯罪，这只是法律上权衡的一个结果。
30岁护士在岗突发脑出血，抢救约10天后停止呼吸，人社局按超过48小时不予认定工伤。这事法律上不复杂，但情理上让人接受不了。
《工伤保险条例》第十五条第一项是视同工伤的兜底条款：工作时间、工作岗位突发疾病，死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，才算。陈佳佳在岗发病这点没人争议，卡死的是时间，从8月4日发病到8月14日呼吸停止，远超过48小时，按临床心肺死亡时间算，确实跟视同工伤条款不沾边。
所以人社局的决定是常规操作，不是乱来。这也是绝大多数案件的标准动作，一般死亡证明书上的时间超了，就否掉。
但脑死亡时点在实务中存在较大争议。48小时条款，去ICU上呼吸机，心肺死亡可以拖很久，但人可能早在48小时内就已经不可逆脑死亡了。医学界认脑死亡，与行政和法院传统上认心肺死亡，两边不统一，才有救亲人还是保工伤的伦理困局。
最高检2024年检护民生典型案例中，杨某抗洪救灾脑干出血，临床死亡超48小时，但病历显示48小时内自主呼吸消失、瞳孔散大，检察院委托5名神经医学专家会诊，法院再审改判视同工伤。
法律对死亡标准没明文规定时，家属积极抢救、48小时内已不可逆脑死亡的，作有利于劳动者解释，不因为机器多拖了几天就剥夺工伤待遇。
这个案件中，家属说西南医院专家判断已脑死亡，茅台医院当天开颅、下病危。关键不是家属嘴上说脑死亡，而是病历里48小时窗口内有没有这些痕迹，深昏迷、格拉斯哥3分、瞳孔散大固定、对光反射消失、无自主呼吸、靠呼吸机维持、医生会诊说无生还可能。把这些从客观病历加主观病历里抠出来，再请三甲神经内科或重症医学专家做专门会诊，才有可能把死亡时点拉回48小时内。
山东高院也有个案子，家属同样主张脑死亡，但只拿病历里瞳孔散大、光反射消失的部分症状推脑死亡，没有正式医学鉴定，法院直接不认，维持不予认定。
所以现实判断是，脑死亡的时间确定是一个突破点，不是绝对能改判。病历如果只写昏迷、危重，没落到脑死亡临床判定标准上，人社局和法院大概率还是按死亡证明时间算。
行政决定书已送达，两个时间期限，60日内申请行政复议（遵义市政府），6个月内行政诉讼（习水县法院），复议不是前置，也可以直接诉，但先复议更灵活，能把新病历证据加进去。
复议或者诉讼就盯一个焦点，48小时内是否脑死亡。
48小时条款本身就是妥协出来的，不是医学真理，医学上脑死亡不可逆，法律上却拿心跳呼吸卡表，逼家属在拔管和工伤之间做选择，舆论永远存争议。
热门跟贴