吴怡

继续抢救，超时不算工伤；想要工伤认定，只能放弃治疗。这样的两难，让家属陷入痛苦抉择，也拷问着“48小时”工伤认定规则的合理性与温度。

据华商报大风新闻报道，贵州茅台集团茅台医院护士陈佳佳在上班时突发脑出血、急性脑疝等，医院下达病危通知书，当天即为其进行开颅手术。10天后，陈佳佳转院，经专家诊断已脑死亡。家属将其接回老家，仅5分钟后她便停止呼吸，去世时年仅30岁。遵义市人社局依据《工伤保险条例》第十五条，以抢救时长超过48小时为由，作出不予认定工伤的决定。

“48小时”条款的立法初衷，本是为了“扩大保障”与“平衡风险”：让工伤保险不只覆盖工作原因造成的事故伤害，也覆盖可能与工作劳累、紧张有关的突发疾病情形。这体现的是“以人为本”的立法原则。

然而，规则看似清晰，一旦落到具体的人身上，却容易沦为“一刀切”式的机械执行。陈佳佳的母亲林女士跟媒体表示，专家曾告知在未满48小时前人已经走了，但家人无法在48小时内放弃。因为亲人的舍不得、不甘心，超时抢救，成了工伤认定被拒的理由。用网友的话来说就是，“这分明是把家属架在火上烤！”

值得参考的是，最高检日前发布的吴某平工伤认定行政抗诉案，以吴某平死亡不可逆的时间作为真正的死亡时间，而医生宣布临床死亡是家属未放弃抢救的结果，最终支持认定工伤。最高检表示，《工伤保险条例》设立“48小时”条款的初衷，在于为劳动者提供权益保障，而非让家属在“放弃治疗以获工伤”与“坚持抢救而失权益”之间陷入道德困境。

回到陈佳佳案，她在工作岗位上突发脑出血，被下达病危通知书，开颅手术后陷入昏迷，经转院诊断已脑死亡。如果仅因心跳靠设备多维持了几天，就全盘否定其在岗位发病的事实，不仅与医学常识相悖，也背离了工伤保险制度保障劳动者的初衷。

司法实践中已经出现以脑死亡标准、结合实质抢救与连续抢救认定工伤的突破，立法和行政认定也应跟上。工伤认定不能只盯着“48小时”这个冰冷的时间刻度，而应回到“工作关联”与“权益保障”的初心。

因此，“48小时”条款应进一步细化：以初次诊断和实质抢救为起算点，以脑死亡或不可逆状态作为死亡判断的重要依据；对因转院延误、医院条件等非家属原因导致超时的，不应把不利后果归咎于家属；对在岗发病、48小时内已无存活可能的，应视同工伤；倒在工作岗位上的劳动者，更应酌情认定，或至少把在岗发病作为重要推定因素。

“48小时”条款不能寒了人心，更不能有违人性。工伤认定不妨多一分细化与温度，劳动者权益便多一分保障。

本期编辑 周迹