今天我们重点关注第7条简讯：浙江温州，输尿管结石男子疼痛发作，在医院留观室内自尽，家属起诉医院索赔86万余元，法院当日未当庭宣判。
监控画面
案情本身并不复杂，来自贵州的49岁外来务工男子凌晨因结石剧痛就诊，输液后症状未得缓解，行走困难，遂向值班护士提出在医院留观室休息一晚的请求，护士口头同意后将其安置在留观室内（注：既无医生开具的正式留观医嘱，也未办理登记手续、收取任何费用）。入院约一个半小时后，患者用室内医疗设备的电线自缢，全程未按床头呼叫铃求助，也未发出呼喊。警方接警后介入调查，排除他杀可能，确认死亡原因为自缢导致的窒息。一审法院认为，事发时输液诊疗已完成，双方医疗服务合同已然终止，医院提供休息场所属于好意施惠，不存在诊疗过错，因此驳回了家属的全部诉讼请求。
争议的核心，恰恰是 “好意施惠” 这四个字的边界。古人云 “施恩不望报，受惠不责人”，这本是市井间通行的人情逻辑，可一旦对簿公堂，情分与本分的界限就成了必须掰扯清楚的法律命题。所谓好意施惠，好比古人路途赠伞、邻人代看门户，是无对价、无契约的情谊之举，施惠方仅在存在故意或重大过失时才承担责任。有人说，医院既然点头留客，就该负起看护之责，一如古时医馆收留病患，总得有个照应。反方的道理是：若口头行个方便就要背上人命官司，往后谁还敢对难处之人伸出援手？就像古代客栈收留避雨的路人，总不能要求店家把房梁都包上棉花，以防客人一时想不开。
从全国同类案件的裁判尺度来看，二审维持原判的概率颇高。法院判决医院对患者自杀承担责任，通常需满足三个前提：医院知晓患者有自杀倾向、医疗设施存在重大安全缺陷、患者处于正式诊疗期间且院方未履职。本案中患者无自杀既往史，结石绞痛虽痛感剧烈却属临床常见急症，留观又非正式医疗行为，要求医院预判并防范如此极端的自伤行为，显然超出了安全保障义务的合理范畴。当然也不排除小幅调整的可能：若二审认定医院在设施管理上有疏漏，或考虑到人道主义补偿给予安抚。
但说到底，这起案件没有真正的赢家，打工人深夜发病无措，想借医院一隅缓痛，基层医院夜班人手紧缺，难以为每一位临时歇脚者兜底~
热门跟贴