很多人刷网络热点，习惯直接站队，非黑即白，要么全盘赞同，要么全盘否定。可深耕热点评论二十年，我越来越觉得，很多网络论战的根源，往往不是谁存心作恶，而是宏观全局视角，和民间碎片化观感之间出现了巨大错位。胡锡进这篇针对项立刚的长文，把这种错位完整摆在了所有人面前。
胡锡进在文中明确提出，项立刚“法律界被渗透得像筛子”、限制普通高校法律专业海归教师的说法，和我国法治现实、国家涉外法学建设政策相背离。他梳理了我国立法完整严谨的流程，回顾现代法律体系借鉴域外经验、坚持本土化改造的历史，同时引用官方文件，点明当下我们急需大批懂国内也通晓海外规则的法治人才，来应对国际贸易摩擦、跨国法律博弈。他还提到，历史上大量海归法学学者，实实在在为我国民法、经济法体系建设立下功劳，不能因为个别问题，就否定整个留学归来群体。
读完这篇长文，我并不打算简单判定谁对谁错。我想聊一点很少有人谈到的现实。
宏观大局正确，不等于民间的现实感受就是无中生有。网上流传的一些法学领域的争议事件，普通老百姓实实在在看见了，心里会产生疑惑和担忧，这是普通人非常正常的心理反应。普通人习惯拿自己看见的个案、热搜事件，去推导整个行业，也就是大家常说的“身边统计学”。这在逻辑上当然不够严谨，但这种朴素的社会情绪，不能简单一句“认知不足”就直接无视掉。公共讨论的意义，恰恰就是接住这份民间顾虑，而不是单纯拿政策、拿大框架直接压下去。
但是反过来，把个别现象放大成整个行业“乌烟瘴气”，一刀切提出限制海归师资，同样会走向另一种片面。我们要分清两件事：警惕价值观渗透风险，和全盘否定海归法律人才，完全是两码事。
现在国际贸易摩擦、海外制裁、跨国诉讼越来越多，企业出海，国人走出国门，处处都要涉外法律人才保驾护航。国家出台文件，明确要求培养国际视野的法治人才，不是凭空喊口号，是实实在在现实斗争的需要。很多海归学者，出去求学是为了吃透国外法律逻辑，回来是服务于我们国家的法治建设，这些人的贡献不能一笔抹掉。借鉴域外法律技术工具，不等于照搬西方整套价值观，我们过去几十年的立法，一直是借鉴工具内核、坚守中国本土国情，这是客观历史事实。
可风险警惕也不能就此放下。海归群体整体值得尊重，但不可否认，学术界确实存在泥沙俱下的情况。有一部分人，接触域外理论之后，容易不加分辨地把外国整套价值范式照搬到国内，脱离我们本土社会现实。所以真正合理的解法，不是简单禁止海归站上讲台，也不是完全放开不加把关，而是把功夫花在入职筛选、课堂教学监管、学术课题审核这些中间环节上。把入口的审核把关做好，立场有偏差的，不管是不是海归，都不能站上讲台；立场坚定、学有所成的海归学者，充分发挥他们的国际视野，用来做比较法、涉外争端研究。
网上大V争论，很容易滑向为辩论而辩论，追求评论区掌声，追求流量热度，却忽略了现实可行的解决方案。项立刚看见了风险隐患，但是给出的对策过于简单粗暴；胡锡进站在国家对外开放、涉外法治战略的高度，把大局讲得很透彻，却对民间朴素的顾虑回应得比较少。
二者各看到硬币的一面。真正成熟的公共讨论，不该是一方把另一方彻底驳倒，而是把两面拼在一起：对外开放要坚持，涉外法治人才要大力培养；与此同时，学术阵地的风险把关一刻也不能松懈。
我们既不能因个别案例，就关上对外学习交流的大门；也不能因为要对外开放，就对潜在的思想风险视而不见。兼顾大局和民间的担忧，找到中间可行的治理路径，才是这场争论留给普通人真正的启发。
你觉得法学教育，应该如何平衡对外引进和风险把关？欢迎理性聊聊！
热门跟贴