就在9月，联合国大会高级别周在纽约开场。在特朗普的演讲里，乌克兰只出现了寥寥数语，但欧洲人可没闲着。
波兰外长西科尔斯基在联大期间，直接对俄罗斯的安理会常任理事国席位的合法性，提出质疑。
而他给出原因是，俄罗斯在1991年接替苏联的席位时，从未像中国重新获得联合国合法席位那样，经过安理会或联大的投票表决。
他的这番话听起来像法律上讨论，但实际是政治试探，而这套逻辑若真能撬动五常结构，下一个被瞄准的，可能就是中国！
2024年，美国对乌克兰军事援助超过190亿美元，而到了2026年，美国国会批准对乌克兰的援助却只有4亿美元。
从190亿到4亿，降幅超过97%，但这并不是削减，而是撤退。
特朗普在联大的发言就很能说明问题。他虽然说想要结束战争，但没有宣布停火的框架，也没有提出谈判的路线图，更没有对新的援助作出承诺。
而相较于美国的后撤，欧洲却显得慷慨很多。欧盟委员会主席冯德莱恩表示，欧盟在这一年还有370亿欧元可以用在乌克兰身上。370亿欧元换算成美元，那就是大约400亿美元，这个数字是美国新批准援助的将近100倍。
但这并不是因为欧洲突然大方了，而是因为美国甩了担子，这让欧洲不得不接盘。
欧洲对外关系委员会对此分析道，乌克兰问题与欧洲的利害关系最大，因为欧洲距离这场冲突最近，所以战事一旦升级，承担大部分代价的将会是欧洲。
所以西科尔斯基在联大突然发难并非一时冲动，这是欧洲在失去了美国的安全承诺之后，试图从制度层面重新掌握主动权。
波兰外长表示，《宪章》第23条写的是苏联，而不是俄罗斯，这个说法能成立吗？
因为就在1991年12月21日，在包括俄罗斯，乌克兰在内的11个苏联加盟共和国商讨反复商讨下，它们最终一致同意俄罗斯接替苏联成为联合国会员国，安理会常任理事国席位也由俄罗斯继承。
联合国得知此事后，将其通报给各会员国，没有任何会员国就此正式提出异议。
此后30多年，俄罗斯以五常身份正式参会，投票，行使否决权，而在2022年冲突升级之后，乌克兰才重新翻出了这笔旧账。
但在国际法上，国家继承并不是新会员加入，因此完全不需要走一遍完整的投票程序。捷克斯洛伐克分裂时没走，南斯拉夫解体之后，塞尔维亚继承席位也没走，可现在却单独将俄罗斯拎出来，这或许是一种政治上的选择，而非法律判断。
为何西科尔斯基偏偏要拿中国1971年的事来作对比？
因为直接说俄罗斯的行为不合法这太单薄，加上中国在1971年重新加入联合国时有投票这个参照，所以就显得好像有一套标准程序被俄罗斯绕过了。
但这个对比本身并不成立。
1971年联大第2758号决议所解决的问题是谁能够代表中国，而不是中国要不要当常任理事国。
因为中国是联合国创始会员国，早在1945年就已经获得了安理会常任理事国席位，而1949年新中国成立之后，这一席位就被交到了中国手上，所以争议只是是否回复中国的席位，而不是新增一个席位。
可俄罗斯的情况则完全不同。俄罗斯的情况是苏联解体，原有的国际法主体已经消失，所以俄罗斯所涉及的是国家继承的问题，这同中国的事情有着完全不同的法律性质，因此也不存在可以横向套用的对等标准。
欧洲这轮操作最危险的地方，不在于它能否成功，而在于它在试图改变规则。
五常制度的设计逻辑就是大国一致，这个制度虽然不完美，却具有一个核心功能，那就是防止大国之间的安理会框架内发生直接的程序性对抗，并迫使他们在框架外解决问题。
而一旦某个常任理事国席位的合法性可以被重新讨论，成为了国际政治的合法议题，那所有常任理事国席位的稳定性就会下降。到时候，今天可以质疑俄罗斯，明天就可以质疑任何一国的席位。
而中国所面临的潜在压力，要比俄罗斯更为复杂。
俄罗斯被质疑地继承席位，而中国被盯上的，则是台湾问题和2758号决议的关联。
西方一些势力在最近几年频繁表示，2758号只解决了代表权，没能解决台湾席位，它们就是想要借此机会为台湾地区参与国际组织争取所谓的空间。
而一旦俄罗斯的席位问题都可以成为可以被讨论的问题，到时候五常席位就变得可以被质疑和被重新审视。
到那时，2758号决议没有处理台湾席位的这套说辞，就变成了针对中国的法律武器。
总之，欧洲今天可以用宪章写的是苏联来质疑俄罗斯，明天就可以用2758号决议没处理台湾来质疑中国。但不管怎么样，他们就是想要把制度性权力重新变成可争议的政治议题。
而安理会改革的声音这些年一直存在。俄罗斯自己也明确支持扩员，前提是否决权不能动。况且扩员和重新审视现有席位合法性根本就不是同一回事。因为前一个只需要是在制度框架内调整，可后一个却直接动摇了制度根基。
所以中国不仅要支持俄罗斯保住席位，还要维护安理会常任理事国制度的权威性，而这就是维护中国自身席位的制度保障。 因此这不是帮谁的问题，这关系到中国守不守得住自己的位置。
热门跟贴