工程验收合格、道路恢复通行，这本该是施工企业与发包方握手言和的时刻。
然而，对于湖南某建设有限公司而言，公路应急修复工程的顺利交付，换来的却是一场长达一年半的“结算马拉松”。合同白纸黑字约定“以财政评审结论为准”，但政策调整让财评程序突然“停摆”。发包人手握第三方审核报告却不敢付款，承包人垫资抢修却面临资金链断裂的风险。
当政策之变遇上合同之约，当程序空转遭遇实体公正，这起僵局该如何破解？
路段施工现场
PART 0 1
政策之变：财评“空窗”不应成为拖欠的挡箭牌
2024年6月，湖南某建设有限公司与公路建设养护中心签订施工合同，承接某公路一处应急修复工程。合同明确约定：结算金额以财政评审结论为准。企业垫资进场、日夜抢修，工程于2025年10月28日顺利通过验收并交付使用。这本该是尘埃落定的时刻，可等来的，却是迟迟不见动静的结算程序。
僵局源于一场政策调整。
此后，财评职能发生转变，财评中心不再按原模式出具正式评审结论，改由委托第三方咨询公司出具审核报告。养护中心手握这份报告，却陷入了两难：合同写明了“以财评为准”，如今没有那张盖着红章的正式结论，支付程序在法律上似乎就“缺了一环”。
于是，“没有财评结论，支付程序无法启动”成了养护中心反复强调的理由。
但对于建筑企业而言，这却是一笔算不起的“时间账”。工程合格、验收通过是事实，垫付的资金无法回笼也是事实。从完工到诉讼，垫资周期已逾一年半，每一天都是看得见的资金损耗。政策调整带来的程序障碍，不应由守法履约的企业单方买单。合同约定需要尊重，但验收合格后的实体权利，不能因程序的“空窗”而无限期悬置。若机械地等待一个客观上已无法按约完成的程序，公平正义就会在漫长的等待中褪色。
PART 0 2
破局之道：以调解智慧平衡监管与效率
案件进入祁阳市人民法院后，承办法官王小荣敏锐地察觉到，这不是一起简单的欠款赖账纠纷，而是政策调整背景下，程序衔接不畅引发的结算僵局。
阅卷后，他迅速抓住了案件的核心：养护中心对“做过工程、应付工程款”并无实质性争议，真正的分歧仅在于“按什么标准付”和“已付款项怎么认定”。
若按常规路径推进，启动工程造价司法鉴定、多轮举证质证，审理周期至少数月。对抗持续越久，和解的空间就越窄，企业的资金压力也越大。法官决定跳出“非此即彼”的对抗思维，采取分头疏导的策略。
面对养护中心，法官没有急于反驳“程序”的重要性，而是请对方算一笔账：“企业垫资一年半，生存压力巨大。政策变化是事实，但不能成为无限期拖付的挡箭牌。财政资金监管要严守，但企业的合法权益也不能等。”话锋一转，法官点破了要害：政策变化带来的程序障碍，不应由企业单方承担。
面对建筑公司，法官同样坦率：“走司法鉴定确定工程造价，费用高、周期长；核心目标是回款，不是把程序走完。养护中心现在也有化解意愿，这是解决问题的窗口期。”
几轮背靠背沟通下来，双方态度逐渐松动，从“谁让步”转向“怎么落地”。法官趁热打铁，提出了一个务实方案：以第三方咨询公司的审核金额作为暂定依据先行付款，同时预留“最终以财评中心监督意见为准”的合规空间。这既承认了原合同的缔约本意，又为付款找到了临时抓手。
PART 0 3
实质化解：一纸调解书打通回款“最后一公里”
在祁阳法院的主持下，双方最终达成了调解协议，这场横跨工程款结算与政策衔接的纠纷得以实质化解。
调解现场
调解方案的核心内容清晰而有力：以第三方咨询公司审核金额337万余元作为暂定结算依据，养护中心已付150万元予以确认，余款分期支付。
为防止“调解变白条”，协议还设置了双重刚性约束：任一期逾期，湖南某建设有限公司可就全部未付款申请强制执行，并以LPR二倍计收利息。这一条款如同一把“安全锁”，既给行政机关内部审查留出了时间，也给施工企业资金回笼提供了可预期的保障。同时，预留的“最终以财评中心监督意见为准”条款，为后续监督留出了空间，实现了“先付不违规、后核可校正”的平衡。
从立案到调解结案，案件未走全面鉴定，未进入多轮反转诉讼，企业拿到了可执行的回款路径，养护中心也拿到了审慎操作的缓冲空间。
吕芳刚
湖南省人大代表、祁阳海螺水泥有限责任公司安全主管
一个建设工程项目因为政策原因不能走财评程序，导致施工企业验收后拿不到几百万元工程款，矛盾往往在‘程序’而不在‘事实’。法院没有让程序空转吞没实体公正，而是穿透形式，回归‘工程合格、欠款无争’的基本事实，以调解智慧为双方开辟一条兼顾监管与效率的出路。既不让政策变化成为拖欠的挡箭牌，也不让企业为政策调整承担全部代价。
业务指导：湖南高院立案信访局、民二庭
供稿：永州市中级人民法院、祁阳市人民法院
作者：陶琛、蒋小芬、王小荣、陈楚
编辑：夭夭
热门跟贴