2025年6月下旬,发布了一篇关于未成年人在北京龙威互动(233乐园)充值退费难的稿件,一年多过去了,这篇文章的留言接近千条。

打开网易新闻 查看精彩图片

在这些留言中,一位陕西的网友表示,他八岁的侄子一个半月充值了八万多,龙威互动一直没给退钱。

打开网易新闻 查看精彩图片

有一位山西的网友表示7岁孩子充了了47500元,龙威互动居然让山西网友提供监控视频和玩游戏的视频截图,这摆明了不愿意退款。

打开网易新闻 查看精彩图片

该网友的留言如下:“北京龙威公司就是骗子公司。我家孩子7岁,充了47500元,也让我提供玩时的监控视频和玩游戏的视频截图,家长要看到也得阻止呀?怎么提供这些苛刻的证据,分明是百般刁难,不给退款。”

除了这位山西网友外,还有一位表示,客服电话形同摆设,永远打不通,退费设置重重障碍,最搞笑是要手持身份证的人脸照片,收集一堆敏感信息,在线客户说是你觉得侵犯了你的隐私,你可以不上传,也就是你不要退费了。

除了收集网友的隐私信息外,北京龙威互动经常通过驳回网友提交的证据来达到不退款的目的。

一位网友表示,现在也是,一直被驳回,幸好我们发现的早没有像其他家长损失那么多,这个能被追回吗?

还有一位网友表示,龙威互动有限公司就是诱导未成年人消费,游戏内部有一个扫一扫,拿着没有话费的手机就可以把另一个手机上的欠款全部扫走。

打开网易新闻 查看精彩图片

涉及的游戏包括《蛋仔派对》《第五人格》《曙光英雄》《午夜森林》《迷你枪战精英》等多款在233乐园渠道上线的作品。多名家长表示,家中孩子多为7至12周岁的未成年人,大多是在监护人完全不知情的情况下,偷拿家中老人或父母的手机完成充值,事后家长核对账单时才发现异常。

多位投诉家长称,在提交未成年人退款申请时,平台客服在监护人身份证、户口本、出生证明、全部充值订单截图、孩子露脸说明视频等基础材料全部提供的前提下,仍硬性要求家长必须提供孩子操作充值全过程的室内监控视频,否则就以“证据不足”为由直接驳回退款申请。不少家长明确表示,普通家庭并未在家中安装24小时运行的室内监控,根本不可能获取这类材料,平台提出的这一要求明显超出了普通用户的举证能力,属于不合理的举证门槛。

今天不再多说其他的,把部分留言截图发出来,看看这种公司对网友和未成年人及其家庭造成了多大伤害。

借用一位网友的话:请国家执法部门严查这不法娱乐或网络诈骗行为,还小孩一片晴朗的天空。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

针对未成年人家长退费遭遇的各种问题,北京市京本律师事务所主任律师连有表示,首先,根据《民法典》的规定不满8周岁属无民事行为能力人,充值行为依《民法典》第144条自始无效,应予返还;8周岁以上的大额充值与年龄智力不相适应、监护人拒绝追认的,依第145条、第157条及《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)第9条,法院应予支持返还。这一层不存在裁量空间,因此,从实体的角度,北京龙威互动必须履行退费义务。

其次,现行法律与司法解释均未把现场影像列为退款要件;普通家庭普遍没有24小时可回溯监控,以当事人客观上无法取得的材料作为核心重要放行条件,实质是举证责任倒置,效果等同排除退款请求。而平台自己掌握登录设备、IP、在线时长、操作日志等更权威数据,依《民事诉讼证据规定》第95条,拒不提交可作不利推定。北京龙威互动要求必须提供充值全过程监控视频既不合法,也不合理,更不合情。

再次,北京龙威互动要求 “手持身份证人脸照”违法要求。因人脸属敏感个人信息,不满14周岁未成年人信息一律按敏感信息处理(《个人信息保护法》第28、29、31条)。场景本身可正当,但当出生证明、户口本、订单流水等低侵害手段已具备时坚持高敏感采集,比例失衡;"你觉得侵犯隐私可以不上传、也就是不要退费"若属实,构成《个人信息保护法》第16条与《条例》第32条禁止的捆绑式强制采集。

北京市京本律师事务所主任律师连有还表示,虽然北京龙威互动公司要求8—16周岁单次充值上限50元、月累计200元。但是《未成年人网络保护条例》第44条"不得提供与民事行为能力不符的付费服务"——一个半月八万余元这个数字本身即构成违规的初步表征。前端放弃可实现的人脸活体核验,后端设置不可能完成的举证门槛,是同一套失衡逻辑的两面。此外"客服永远打不通"可依《条例》第7条独立查处,不必等实体争议定性。

另外,《未成年人网络保护条例》第17、41条的监护义务真实存在,长期未核对账单、密码告知孩子等会被认定过错,但正确处理是过错相抵、按比例返还,不能反推平台可零退费。