9月28日，新华社消息显示，此前一天，特朗普总统在与安斯罗匹克首席执行官阿莫迪共进晚餐时，再次驳斥对人工智能的担忧。他尤其强调，美国“大概领先中国一年半”，正在建设“价值数万亿美元的东西”，不能放弃。一个“领先一年半”，把这场晚宴的真正底色亮了出来：不是安全焦虑，而是竞争焦虑。
首先，地缘政治逻辑正压倒安全考量，“领先中国一年半”成为压倒性理由。特朗普把AI竞争量化为具体时间差，白宫在会面前的声明中也使用“超级智能”一词，称美国将在该领域引领世界。在这一框架下，AI安全不再是需要认真对待的治理议题，而被简化为阻碍竞争的“刹车”。当“不落后于中国”成为最高目标，所有对风险的讨论都被推入地缘政治的轨道，安全让位于速度，“领先一年半”也就成了拒绝慢下来的最强挡箭牌。
其次，安斯罗匹克从“安全叛逆者”到“座上宾”的身份转换，暴露出美国AI治理缺乏稳定的制度逻辑。阿莫迪并非普通科技首席执行官，他曾在联合国安理会警告AI可能对全人类构成风险，其公司坚持Claude模型不得用于大规模监控或全自主致命武器，并因此被五角大楼贴上“供应链风险”标签。然而联邦上诉法院刚于两天前驳回其诉讼，特朗普便邀请他共进晚餐。一边制裁一边拉拢，并非政策转向的标志，而是治理框架随政治需要摇摆的写照：对科技巨头的态度取决于短期政治利益，而非制度化的风险评估。
再者，“超级智能”替代“人工智能”的话语重构，正在悄然改变风险讨论的边界。特朗普宣布将在官方文件中将AI更名为“超级智能”，称这一名称“听起来更好、更准确”，同时把AI安全担忧斥为“骗局”，自封“骗局终结者”。命名看似只是措辞偏好，实则是一种话语策略：当一项技术被冠以“超级”之名，它便天然站在了需要被追赶而非被审视的位置上。通过重新命名并贬斥质疑者，风险的讨论空间被大幅压缩——不是风险不存在，而是谈论风险本身被塑造成了不合时宜。
三个层面环环相扣：地缘竞争为“发展优先”提供了合法性，制度模糊使企业可以同时扮演安全倡导者与被制裁对象，话语重构则从根本上消解了审慎讨论的空间。三者共同指向一个更深层的问题：在这场关于AI未来的博弈中，谁有权定义“风险”，谁就有权决定“速度”。当“领先中国一年半”成为最高理由，当定义权被政治需要所垄断，安全便不再是一个需要解答的问题，而成了一个被搁置的答案。
热门跟贴