打开网易新闻 查看精彩图片

本案（(2024)京03民终17589号）是夫妻财产保护与网络直播打赏性质交叉领域的典型判例。法院明确：普通直播打赏属于网络服务合同下的文化娱乐消费，而非用户与主播之间的赠与合同；配偶仅以“未经同意、超越家事代理、礼物名称亲昵”为由要求主播返还打赏款，缺乏法律依据。

打开网易新闻 查看精彩图片

一、案件基本情况

裁判结果： 驳回王某1的全部诉讼请求。王某1上诉后，二审驳回上诉，维持原判。

基本事实： 原告王某1与被告冯某系夫妻关系。被告王某2系某视频平台的网络主播。2022年8月25日至10月19日期间，冯某在某视频平台充值后，使用个人账户中的游戏币在王某2的个人直播间进行直播打赏，共计消耗折合人民币182,471元。某视频平台扣除50%的网络技术服务费用后，将剩余直播收益支付给主播王某2。

王某1认为，冯某的打赏行为发生在其与冯某夫妻关系存续期间，系用夫妻共同财产进行打赏，其对冯某的打赏行为不知情，冯某对夫妻共同财产的处置未经其同意。冯某向王某2打赏系基于欣赏并同意王某2的帮助要求，该行为已超出网络服务合同的范围，属于冯某的自愿赠与行为。此外，冯某作为已婚男士，向婚外异性王某2打赏所刷礼物的名称过于亲昵，违反了夫妻忠实义务和公序良俗；打赏数额高达18万余元，不属于正常的精神娱乐消费。故王某1起诉请求认定冯某对王某2的赠与行为无效，判令王某2返还赠与款项91,235.5元并支付利息。

冯某、王某2辩称，直播打赏系网络服务合同关系，并非赠与合同关系；王某2作为主播不存在违反公序良俗的行为，亦不知晓冯某的婚姻状况及打赏资金来源。

王某1与冯某系夫妻。2022年8月25日至10月19日，冯某在某视频平台充值后，在主播王某2直播间通过虚拟礼物打赏，消耗折算人民币182471元；平台扣除50%技术服务费后向主播结算。

王某1主张：

  1. 打赏使用的是夫妻共同财产，其不知情、未同意；
  2. 冯某对主播打赏基于“欣赏”且礼物名称亲昵，违反夫妻忠实义务与公序良俗；
  3. 打赏实质是无偿赠与，应认定无效，要求王某2返还一半款项91235.5元及利息。

王某2抗辩：打赏是平台消费行为，用户与主播不成立赠与关系。

朝阳法院一审驳回王某1全部诉请；北京三中院二审维持。

二、案件焦点与争议

焦点一：打赏是否构成赠与合同

  1. 原告方：打赏是无偿给予主播，无对待给付→赠与合同
  2. 被告方：打赏换取互动、榜单、专属服务→网络服务合同

打开网易新闻 查看精彩图片

焦点二：配偶能否以超越家事代理、违反公序良俗主张返还

  1. 家事代理路径：未经配偶同意处分共同财产→无权处分→无效？
  2. 公序良俗路径：礼物亲昵名称+婚内男方打赏女主播→不正当关系？

三、法院裁判思路分析

1. 打赏不满足赠与合同的核心要件

法院指出，赠与合同是单务、无偿、以赠与合意为前提（《民法典》第657条）。而直播打赏中：

  1. 用户充值获虚拟币，打赏换虚拟礼物展示；
  2. 主播提供表演、互动、连麦、感谢、榜单排名等个性化服务；
  3. 用户目的是获得精神满足、情感互动，而非纯粹无偿让与；
  4. 主播有真实劳动投入（时间、表演、运营）。

打开网易新闻 查看精彩图片

→ 双方有对待给付，缺乏“无偿性”与“赠与合意”，不成立赠与合同，而属网络服务合同关系。

2. 平台分成不影响用户—主播关系性质

款项先进平台、平台抽成后结算主播，不改变“用户打赏换取主播服务”的本质；用户与平台是充值服务合同，用户与主播是消费服务关系。

3. “礼物名称亲昵”不等于违反公序良俗

法院认为：

  1. 礼物名称是平台预设（如“小心心”“城堡”等），不同名称对应不同金额；
  2. 无证据证明主播直播内容低俗、诱导私域交往、或双方存在不正当关系；
  3. 仅凭礼物叫法不能推定违背夫妻忠实义务或公序良俗。

→ 不适用《民法典》第153条第2款无效规则。

4. 家事代理抗辩不能对抗善意主播

冯某打赏具有长期、高频、单次金额不等特征，属文化娱乐消费；

  1. 打赏是否“超出日常生活需要”不宜简单累计放大；
  2. 网络空间中主播无能力、无义务核实观众婚姻状况、资金是否来自夫妻共同财产；
  3. 主播接受打赏无恶意，属善意相对人。

→ 夫妻内部可争议处分权，但对外不能否定打赏效力、要求主播退款。

四、法律适用与理论评析

1. 法律关系定性：消费说优于赠与说（本案立场）

司法实践确有分歧：

  1. 早期部分裁判：一般打赏=赠与
  2. 新近主流（尤其消费型打赏）：用户—主播=网络服务合同

本案采用后者，逻辑更自洽：主播不是“坐收赠与”的受赠人，而是提供服务换取虚拟对价的市场主体。

2. 无权处分不再是合同无效独立事由

《民法典》下，未经配偶同意处分共同财产，并不自动导致合同无效的效力；对外合同效力看是否违反强制性规定或公序良俗。配偶救济主要在夫妻内部（分割、少分），而非否定第三方服务合同。

3. 公序良俗门槛必须“具体事实”支撑

不能凭“已婚男+女主播+亲昵礼物”做推定。需证明：

  1. 私聊暧昧、线下见面、特殊含义转账；
  2. 主播诱导“不刷就冷落”；
  3. 内容涉低俗或承诺情感对价。

否则只是正常粉丝消费。

五、实务启示与代理要点

▶ 配偶（原告）代理思路

别直接套“赠与无效+返还打赏款”，败诉率高。正确路径分三层：

  1. 普通打赏消费→告主播返还：❌ 基本不支持
  2. 婚内分割/离婚少分→告配偶：
    • 依《婚姻家庭编解释（二）》第6条，证明“明显超出家庭消费水平+严重损害共同财产”=挥霍
    • 请求婚内分割或离婚时对打赏方少分、不分
  3. 真有婚外交往/诱导打赏→告主播返还：
    • 举证私聊记录、微信转账、见面证据、主播诱导话术
    • 主张超出合理劳务对价部分属违反公序良俗的赠与

证据清单：打赏明细（时间、金额、礼物名）；平台充值流水、婚姻证明；主播私信截图、微信聊天；特殊转账（“520”“1314”）；直播录屏（低俗、承诺互动）

▶ 主播（被告）抗辩要点：打赏=消费服务，非赠与；礼物名称平台设定，无暧昧合意；无私下交往、无诱导；平台已抽成，返还范围也只能是主播实得；主播无审核用户婚姻状况义务

▶ MCN/平台合规：禁止主播私域引流、索要微信转账；直播话术避坑“嫁我”“老公”等边界表达；留存打赏服务对价（互动、榜单、专属表演）记录

本案的核心裁判规则可浓缩为三句：

  1. 直播打赏默认是消费，不是赠与——有表演、有互动、有对待给付；
  2. 礼物亲昵≠公序良俗违反——必须有不正当关系或诱导事实；
  3. 配偶救济走“内部分割”而非“外索主播”——除非能证明婚外赠与部分。

对妻子王某1这类原告而言，本案是一次典型路径纠错：想拿回18万，不应告主播“返还赠与”，而应证明冯某构成挥霍，或在离婚分割时主张少分；若坚持主播不当得利，必须拿出婚外关系证据。

对行业而言，边界也很清楚：主播可以收打赏，但不能把直播间变成“婚外转账通道”；一旦超出服务对价、混入情感赠与，公序良俗红线就会启动。