单雄信到底该不该杀？|单雄信|李世民|李密|李渊|王世充|秦琼|程咬金

“单雄信到底该不该杀？”——这个问题在隋唐迷中间吵了上千年，至今没有标准答案。

有人说他死得冤，瓦岗兄弟一场，秦琼、程咬金、徐世勣都投了唐，凭什么就他活不了？有人说他死得不冤，反复无常、轻于去就，换谁是李世民都不敢留他。

还有人干脆抛开对错，说这就是个死局：他杀兄之仇不共戴天，不杀他，李世民睡不着觉；杀了他，秦琼们一辈子心里有根刺。

今天咱们不站队，把这件事掰开揉碎，从正史、演义、政治三个维度来聊。聊完你心里自然会有答案——或者说，你可能会发现，这个问题本身就没有“正确答案”。

先看正史：杀他的决定，到底是谁做的？

很多人以为单雄信是李世民杀的。但翻开史书，这件事本身就存在分歧。

《旧唐书》的记载是：李世民攻下洛阳后，徐世勣向李世民求情，希望用自己全部的官爵来赎单雄信一命，李世民不答应，单雄信最终被斩于洛阳。但《旧唐书》又有一条记载说，是唐高祖李渊下旨处死单雄信的。而《资治通鉴》则明确记载为李世民下令。

也就是说，连“谁拍的板”这件事，正史自己都没统一口径。有学者认为，太宗朝修史时可能把不该杀的人归咎于李渊，好给李世民洗白。这个细节本身就说明一个问题：杀单雄信这件事，在当时就存在争议，而且争议大到后世史官都拿不准该把责任推给谁。

但不管是谁拍板，有一件事是清楚的：徐世勣（即评书里的徐茂公）确实拼了命去救。他向李世民提出“请尽输己之官爵以赎之”，拿自己全部功勋和官职去换单雄信一条命，李世民不允。

单雄信临刑前，徐世勣割下自己大腿上的一块肉让单雄信吃下，说“让这块肉随兄长入土，也算我未曾负你”，单雄信吃完，含笑赴死。

再看演义：为什么只有徐茂公一个人求情？

正史里为单雄信求情的，只有徐世勣一个人。秦琼、程咬金、魏征的态度，两唐书里没有任何记载-。

这个“没有记载”非常耐人寻味。在演义和评书里，贾家楼四十六友结拜，单雄信排行第五，是瓦岗寨的核心人物之一，跟秦琼更是有过命的交情——秦琼落难时，单雄信倾囊相助。可是到了刑场上，昔日兄弟集体沉默，只有徐茂公一个人站出来说话。

为什么？

演义给出的解释是“忠义两难”——秦琼们已经是大唐的臣子，单雄信是誓死不降的敌将，他们不能为了私交去对抗李世民的决断。但这个解释很难让读者满意。更接近真相的解释，可能藏在正史里司马光对单雄信的评价中。

司马光在《资治通鉴》里对单雄信的评价并不好，核心四个字：“轻于去就” 。意思是这个人反复无常，不把忠诚当回事。

这并非司马光一个人的看法。早在瓦岗时期，谋士房彦藻就劝李密除掉单雄信，理由正是“轻于去就”。李密爱惜他的才能没有下手，结果李密一失势，单雄信转头就投降了王世充-。

所以，秦琼们不开口，未必是不想救，而是不知道该怎么救。一个曾经跟你是生死兄弟、后来又反复跳槽、最后站到了敌对面的人，你用什么理由去替他求情？“他是我兄弟”？可你已经是唐将了。“他武艺高强”？可他差点一枪刺死秦王。

情义是真的，尴尬也是真的。

真正的问题：李世民为什么非杀不可？

李世民杀降将，并不是常态。尉迟恭从刘武周那边投降过来，李世民照样重用；程咬金、秦琼从瓦岗辗转而来，也都得到了信任。为什么偏偏单雄信不行？

原因有三层。

第一层，也是最表面的一层：单雄信差点杀了李世民本人。 洛阳城下，单雄信持枪纵马直取李世民，“援枪而至，几及太宗”，是徐世勣赶到喝止，单雄信才退走。一个曾经在战场上想要你命的人，现在落到你手里，你留不留？

第二层，是政治考量。 李世民所处的关陇集团对瓦岗势力始终存有戒心。单雄信是瓦岗旧将中态度最强硬的一个，王世充投降后，大多数将领都得到了宽宥，唯独单雄信被点名处斩。

李世民需要用单雄信的人头来震慑瓦岗旧部中那些还在观望的人：连单雄信这样的人物都保不住命，你们最好安分一点。

第三层，也是最根本的一层：单雄信没有归顺之意。 演义里写得清楚，他对李唐有杀兄之仇，誓死不降。正史虽然没有“杀兄之仇”这个细节，但单雄信在瓦岗时期就曾差点追杀李世民，投降王世充后又死心塌地替王世充卖命。这样一个人，你把他留在身边，他怎么想？他的兄弟怎么想？有些人不杀，是隐患；杀了他，反而是对所有人最干净利落的交代。

那到底该不该杀？

站在李世民的立场上，杀单雄信是理性的，甚至是必要的。

但站在人情的立场上，这件事永远过不去。单雄信不是没有活路。徐世勣愿意拿全部身家换他一条命，只要他松口说一句“降”，至少有一线生机。但他没有。他宁死不肯低头，宁可死在昔日兄弟的眼前，也不肯跟秦琼、程咬金一样走进唐营。