在中小学教师群体里，职称直接和工资待遇挂钩，已经实行很多年。职称高，岗位工资、绩效待遇就水涨船高；职称上不去，哪怕常年坚守讲台，课时多、任务重，收入也很难提升。不少一线老师感慨：干一样的教学工作，职称鸿沟拉开巨大收入差距，改革调整已经势在必行。
很多基层学校出现这样现实的现状。有些临近退休、职称已经评上高级的老师，课时量不多，行政事务少，工资待遇却处于高位。反观不少中青年一线教师，每天满课量教学，早自习、晚自习、课后服务、班主任工作一肩挑，批改作业、家校沟通、处理学生问题，工作量满满当当。可因为职称名额紧张，竞争激烈，迟迟评不上高一级职称，薪资长期卡在低位。
教学的辛苦程度，和收入回报出现了错位。
职称评定里面，除了课堂教学，还要看论文、课题、获奖证书、各类荣誉。部分埋头教书的老师，不擅长写论文、跑项目，把全部精力放在备课上课管学生，在评审当中并不占优势。反观少数老师，把大量时间用来做课题、整理材料，反而教学课时并不多，更容易拿到晋升筹码。于是出现“课多的钱不多，课少的待遇高”的现象，挫伤很多实干老师的积极性。
职称设立的初衷，本来是鼓励教师钻研业务，多劳多得、优绩优酬。但现实执行中，慢慢变成按“头衔定待遇”，而不是按实际劳动贡献。同样站在三尺讲台，承担班主任、毕业班教学、乡村支教这些繁重岗位，却很难在工资上充分体现价值。
尤其乡村学校矛盾更加突出。乡村教师条件艰苦，信息资源有限，课题、论文机会少，职称晋升通道更窄。很多老师一辈子扎根乡村教书育人，到退休也评不上高级职称，付出的劳动没有得到对等的物质认可。长此以往，容易消磨一线教师的工作热情，也不利于留住基层师资。
当然，并不是要彻底取消职称制度。职称有评价业务水平的价值，完全摒弃并不现实。更合理的方向，是缩小职称带来的工资落差，加大课时工作量、岗位实绩在薪资当中的权重。
一方面，适度压缩高低职称之间的工资差距，弱化职称对薪资的决定性影响。不能职称升一级，收入就出现断崖式拉大。
另一方面，提高一线岗位补贴，班主任津贴、课后服务补贴、毕业班津贴、乡村岗位补贴落实到位。让课时多、担子重、坚守艰苦岗位的实干老师，就算职称暂时没上去，劳动也能看得见回报。
评审机制也要优化，降低论文课题的权重，把课堂教学质量、学生评价、实际工作实绩作为核心参考，让踏踏实实教书的人有上升通道。
教师这份职业，靠的是千千万万一线讲台的普通人。评价一位老师，不该只看证书和头衔，更要看他站上讲台付出多少心血。
缩小职称工资差距，不是搞平均主义，而是回归“多劳多得”。让埋头干活的老师不吃亏，让每一份讲台前的辛苦，都可以得到公平对待，教师队伍才能更有活力。
你怎么看待中小学职称与工资挂钩这件事？欢迎留言聊聊。
热门跟贴