花98元买游戏嫌“体验差”要退？法院：数字化商品一旦拆封，后悔权不适用！|原告|数字化商品|法院|消法|游戏

【甘海滨律师案件解析】

本案（(2023)粤01民终1544号）是数字消费领域关于买断制网络游戏是否适用“七天无理由退货”的标志性判例。法院创造性提出“买断制网络游戏同时具备商品与服务双重属性”的裁判理念，明确排除了《消费者权益保护法》第二十五条在买断制网游中的适用，为游戏行业的退款规则提供了清晰的司法标尺。

一、案件基本情况

2022年2月27日，原告原某在被告甲科技公司运营的A游戏官方网站支付98元购买该游戏“标准版”（买断制）。同日，原某登录游戏仅34秒后，即以“游戏下载体验差”为由申请退款。游戏客服以“购买后不支持退款”拒绝。原某遂以《消费者权益保护法》第二十五条“七天无理由退货”为由，将运营商甲科技公司、网站ICP备案主体乙科技公司诉至法院，要求全额退款。

一审法院（广州互联网法院）驳回原某全部诉请；二审法院（广州市中级人民法院）维持原判。

二、案件焦点与争议

1. 法律定性争议：买断制网络游戏究竟属于“商品”（计算机软件）还是“服务”（在线娱乐）？这直接决定了能否适用“七天无理由退货”。

2. 七天无理由退货的适用性：如果属于商品，是否构成“在线下载或拆封的数字化商品”而排除适用？如果属于服务，消法第二十五条是否涵盖服务？

3. 格式条款效力：“购买后不支持任何理由退款”的格式条款是否因“排除消费者主要权利”而无效？

三、法院裁判思路分析

1. 合同主体与性质的精准切割

法院首先厘清：乙科技公司仅为网站ICP备案主体，未与原告签订服务协议，不承担合同责任；甲科技公司作为运营商，与原告成立网络服务合同关系。

2. “双重属性”的创造性认定

二审法院突破非此即彼的传统思维，认定买断制网游同时具备：

商品属性：以数字软件形式存在，玩家买断的是具体的游戏产品（代码、美术、音效），属于《消法》第二十五条规定的“在线下载或者消费者拆封的计算机软件等数字化商品”。
服务属性：玩家游玩时依赖在线服务器实时提供数据交互、联机功能等，运营商提供的是长期娱乐服务。行业惯例中，游戏公司同时注册第9类（商品商标）和第41类（服务商标）印证了这一双重性。

3. 双重路径排除“七天无理由退货”

基于商品属性：根据《消法》第二十五条，在线下载或拆封的数字化商品明确不适用无理由退货。若允许无理由退款，玩家可免费体验后退回，导致经营者数字利益无法返还，显失公平。
基于服务属性：《消法》第二十五条的适用对象仅限于“商品”，服务本身不在该条款规制范围内。游戏体验一旦开始即告消耗，无法恢复原状。

4. 格式条款效力的司法审查

案涉“退款政策”虽为格式条款：

内容未违反法律、行政法规强制性规定；
未不合理免除自身责任或加重消费者责任（消费者仍可就质量问题、虚假宣传主张法定权利）；
已采用红色字体突出显示，履行了《民法典》第四百九十六条规定的提示义务。
故条款有效，原告仅以“体验差”为由退款，理由不充分。

四、法律适用与理论评析

1. 消法第二十五条的立法本意与边界

“七天无理由退货”旨在解决远程交易中信息不对称导致的意思表示不真实（如网购看不到实物）。但买断制网游在官网已充分展示游戏画面、玩法、配置需求，信息不对称程度较低；且该制度并非赋予消费者无条件的单方解除权。

2. 数字化商品的“消耗性”特征

与传统实体商品不同，数字化商品一旦交付或体验，其
intellectual property 价值即已转移。玩家34秒的体验已实际消耗了游戏内容，若支持退款，等于让经营者提供了无偿服务，违背公平原则。

3. 格式条款审查的“三步法”

本案示范了格式条款审查的完整逻辑：

第一步：是否格式条款（预先拟定+未协商）→ 是；
第二步：是否无效（免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利）→ 否，因质量问题等法定救济渠道仍保留；
第三步：是否履行提示说明义务
→ 红色字体已履行。

五、实务启示与代理要点

▶ 对游戏玩家/消费者（原告代理思路）

放弃“七天无理由”路径：买断制网游基本被堵死，不要浪费诉讼资源。
转向“质量问题/虚假宣传”：若能证明游戏存在严重BUG、无法运行、实际内容与官网宣传严重不符，可依据《民法典》关于违约责任或《消法》关于欺诈的规定主张退款。
取证重点：官网宣传截图、游戏内实际画面录屏、与客服沟通记录、第三方评测报告。

▶ 对游戏公司/运营商（被告代理思路）