9月29日，北京理工大学发布通报，取消裴轶研究生指导教师资格，撤销其教师岗位任职资格，并解除聘用关系。
事情起因是：2026年秋季学期，北理工法学院的老师裴轶，开了门通识选修课，名字叫《数字时代的女性权益保护》。并且在选课群中称“本门课有一定的巧克力属性”。
光看这课名，正能量吧？研究数字空间里的女性困境，推动性别平等，怎么看都是高校里该有的、有意义的好课。
结果谁能想到，课还没正儿八经上几节，老师先在课程群里给学生来了个下马威。
她说，这门课有“巧克力属性”，可能会让某些同学不适，抱着修学分、看热闹心态的人建议及早退课。
懂这个网络梗的人，当场血压就能上来。
狗吃巧克力会急性中毒，严重的会死。这是网上流传很久的常识梗。
她把自己的课比作巧克力，那选这门课、不认同她观点的学生是什么？
翻译成人话就是：选我的课，就给我安分点，敢质疑、敢不认同我的立场，下场就跟狗碰了巧克力一样——找死。
学生抱着学习的心态选这门课，想了解数字时代女性权益怎么保护，想学着怎么辨别歧视、推动平等。
结果进群第一课，没学到知识，先被老师暗戳戳骂成了狗。
换谁谁不懵？
这还不算完。
后面流传出来的私聊截图更炸裂。
有人问她是不是支持男女平等，她直接撂了一句：“不好意思那不是，我支持男的低人一等”。
更绝的是，这事其实不是第一次爆出来。早在当年4月她就因为这句话引发过争议，她自己后来上课的时候，还把这张聊天截图放进了课件里。
承认是自己说的，只轻描淡写说是“比较情绪化的话”。转头就把批评她的网友当成“网暴者”的反面案例，挂在课堂大屏幕上，教学生怎么用侵犯肖像权、隐私权的理由把帖子举报掉。
事情发酵了一个星期之后，校方认定其“存在严重违反教师职业道德规范和行为准则等行为，造成严重不良影响”，并重申对师德失范“零容忍”。
这事最荒诞、最让人不适的地方，从来不是老师说话难听、脾气差。
是身份的强烈错位，错位到离谱：
一个站在女性权益讲台上的老师，一个专门研究性别平等的法学从业者，本该最懂“人格平等”四个字有多重，本该最清楚被歧视、被贴标签是什么滋味，本该教学生怎么去反对偏见、保护自身权益。
结果她自己，先拿起了偏见的刀。
先把持不同意见的学生比作狗，再直接宣告一整个性别群体，天生低人一等。
更讽刺的是，一个大学的法学老师，你跟她讲权益，她跟你搞对立；你跟她讲平等，她跟你分高低。
合着平权平到最后，就是把以前的歧视翻个面，换个性别再来一遍？
那这叫什么平权？这叫复仇式叙事，这叫反向歧视。
而反向歧视，本质上还是歧视。
就像你不能用另一种暴力去反对暴力，你也不能用另一种歧视去反对歧视。
大家试想一下，要是把性别换一下会有什么后果呢？
要是一个男老师，在自己的课程群里暗讽女学生是狗，还公开说“我支持女的低人一等”。舆论会炸成什么样？
估计当天就能冲上热搜第一，全网声讨，骂到学校立马停职调查。
可换成女性权益老师说男的低人一等，就会有人跳出来说“老师只是说句气话”“男生本来就有特权，说两句怎么了”。
发现没？双标从来都不分立场。
只要你觉得自己站在“正确”的那边，你就会自动给自己的冒犯找借口，自动把对方的不满当成矫情。
可问题是，歧视从来不会因为方向反过来，就变成正义。
侮辱也不会因为你打着平权的旗号，就变成了合理的批判。
更有意思的是她自己的逻辑。
她在课上说别人曝光她的私聊是侵犯隐私，可她转头就把素人网友的内容挂到课堂大屏幕上，当成反面教材示众。
她要别人尊重她的隐私权、肖像权，可她尊重过那些被她定义成“低人一等”的男性群体吗？尊重过被她暗讽成狗的学生吗？
典型的，站在平权的道德高地上，只要求别人尊重自己，自己却可以随意歧视别人。
这哪里是在推动女性权益，这是在借着权益的名义，给自己搞特权。
本来女性权益运动的核心是什么？
是消除性别歧视，打破刻板印象，让男性和女性都能摆脱性别的枷锁，都能自由地发展自己的能力，获得公平的机会。
说白了，追求的是“去标签化”，是大家不再因为性别被定义。
可走着走着，很多人就走歪了。
从“反对标签”，变成了“强化标签”；从“打破对立”，变成了“制造对立”。
凡事不分青红皂白，先分性别，先站队。
不管事情本身的对错、前因后果，先看你是男是女。
你是男的，你说什么都是既得利益者的狡辩；你是女的，你不跟我站一边，你就是父权帮凶。
非黑即白，非敌即友。
没有中间地带，没有讨论空间，更没有理性沟通的可能。
就像这门《数字时代的女性权益保护》课。
本来应该聊什么？
聊数字时代女性面临的职场歧视、网络暴力、隐私泄露、刻板印象；聊法律怎么保护，技术怎么赋能，社会观念怎么进步。
聊怎么解决问题，怎么真正推动性别平等。
结果呢？
老师先把枪口对准了选课的学生，先搞起了阵营划分，先给学生贴标签、定属性。
课还没讲多少干货，先把敌我矛盾建立起来了。
这哪里是女性权益课，这是性别对立训练营。
这哪里是在教学生怎么保护权益，这是在教学生怎么站队，怎么骂人，怎么把所有问题都推到性别头上。
更可怕的是什么？
这种异化的身份政治，最容易反噬自身的初衷。
你越搞对立，越极端，就越会把原本可以团结的人推远。
本来很多人对性别平等是持支持态度的，愿意去了解，愿意去推动。
结果天天看到这种“男的低人一等”“所有男性都是加害者”的极端言论，人家只会觉得反感，只会慢慢远离平权运动。
最后，真正的平权诉求没人听，大家记住的，只有极端的对立和谩骂。
毁掉平权口碑的，从来都不是反对平权的人。
恰恰是这些打着平权旗号，到处输出恶意的极端者。
最后，我们还是回到教育学的本质问题。
大学课堂，最核心的底线到底是什么？
我觉得不是知识有多深，不是观点有多新。
是尊重，是对话，是允许不同的声音存在。
尤其是人文社科类的课程，本来就没有什么唯一的标准答案。
不同的观点碰撞，不同的立场交锋，越辩越明，这才是大学课堂的魅力。
老师的角色是什么？
是引导者，是主持人，是帮你打开思路的人。
不是法官，不是教主，不是掌握唯一真理的神。
你不能把自己的个人观点，当成绝对真理，强加给所有学生。
你不能把不同意你的学生，都当成异类、当成敌人，甚至用侮辱性的语言去讽刺、去攻击。
更不能滥用课堂的权力，把网上和你有不同意见的普通人，挂到课堂上当反面教材示众。
这不是教学，这是公器私用，这是利用教师身份打击异见。
更别说，你教的本身就是“权益”“平等”这类话题。
连最基本的尊重学生人格都做不到，连不同观点都容不下，你教的那些权益、那些平等，又有什么说服力？
说句不好听的，这就像环保主义者随地扔垃圾，反家暴者动手打人，反歧视者自己搞歧视。
本身就是最大的悖论，最讽刺的笑话。
大学老师最忌讳的一件事，就是把课堂当成自己的一言堂。
你是老师，不是饭圈站姐。
课堂不是你的私域流量池，不是你输出个人情绪、圈粉站队的地方。
你面对的是一群世界观还在成型期的年轻人，你的每一句话，每一个行为，都可能影响他们对世界的看法。
你可以有自己的立场，有自己的观点。
但你更应该做的，是教他们怎么思考，而不是教他们怎么站队。
是教他们怎么理性看待不同的观点，而不是教他们一听到不同声音就跳起来骂人，就给人贴标签。
如果老师自己都只会极端对立，只会非黑即白，只会贴标签骂人。
那教出来的学生，又能好到哪去？
本期推荐书籍：《走向超越内卷的教育》《教育的重建》——杨东平
热门跟贴