在国内法学圈，收到学术会议邀请函的几率比收到录稿通知的几率可大太多了。这些学术会议，抬头常常一长串，把议程展开，看见的是一条熟悉配方的流水线。报到，接站，分房，发材料，桌牌位置区分身份，字号暗含排序。开幕有致辞，致辞后有主旨，主旨之后合影，合影站位要在背板前反复微调，甚至谁的肩膀多露了半寸，仿佛都牵动着某种看不见的秩序。
这类会，排场从不吝啬。背景板越来越高，议题越来越宏阔，从某某视野到某某维度，层层嵌套，像给一篇文章套上N件外套。衣服越厚，身形和面目越看不清。以常见的一天半日程为例，开幕式占去半天，领导讲话占去一大块，剩下的时间被切成二十分钟一段的若干个平行论坛，各色人等关起门来自我吹捧与互相吹捧，七分钟讲，三分钟评，真正留给交流的时间最多十分钟。就是这可怜的十分钟，也常常被拖堂吃掉一半，被茶歇、转场、再合影吃掉另一半。轮到真正有点意义的讨论时，主持人往往会抬腕看表，然后优雅地说一句“这个问题你们可以会后私聊”。于是，许多本来会有些意思的追问，被礼貌地折好，塞回，或者烂在肚子里。
怪就怪在，圈内人人都知道流程，却少有人想去改变什么——确实，也改变不了什么，毕竟法学圈的大环境在这。一次会议的价值，常常不在会场之内，而在总结材料的那几行字里。举办了，高规格，多少位专家学者出席，多少家单位参与，达成了广泛共识，产生了重要影响。动词都很雄壮，名词都很含糊。对主办方，这是一枚能落笔的印章，年终可写，汇报可用，检查可答。对承办方，这是规格与排名的见证。对来宾，这是差旅、课题、人情与存在感的温柔计算。于是顺理成章地，谁来了变得比说了什么更要紧，名字在签到簿上齐整，议程在通稿里圆满，学问反倒像是不请自来的客人，站在门口，不知该不该进去。
这些会议自然也产出文字，而且数量惊人。主旨报告有全文，分组发言有综述，闭幕还有总结，会后再编厚厚一册成果汇编。翻开来，正确的废话排成队，审慎的骑墙骑得很稳，引文都规范，立场都安全，唯独少了一处真正被顶住、被追问、被当场追问的瞬间。一屋子人互相握手，握得都很用力，就是没有人关心真正的问题本身。
这股风气也明晃晃地传递给了年轻人。新入学的博士生学会的第一件事，往往不是如何证伪一个命题，而是如何掐表、如何看座次、如何在点评时不露痕迹地吹捧。因为老司机们往往把锋芒理解为失礼，把怀疑理解为不配合，把再议理解为一种体面的拖延。就这样，法学这样一个学科的热闹，和它的真正地进展脱了钩。会场外看去，一年数百场大大小小的会议，旌旗蔽空；学术史上回望，能被记住的交锋，屈指可数。海是热的，井是深的，水也是真的，无数的人都挺在海面上练签名。
所以也就不必奇怪，一些真正愿意讨论问题的人，已经在悄悄改道。能不赴的宴不赴，能不当的背景不当；去了，也只坐后排，讲完即走，把有火花的对谈留给饭后的散步、咖啡馆的小桌、没有背板的小房间、私底下的读书会。这不是清高，也不是对抗，更像一种用脚投票的默契，一种心照不宣的自救。他们并非厌恶人群，只是厌恶把人群误当思想；并非不敬体制，只是不愿让体制替自己发言。他们退得很有分寸，辞得都很客气，退席时甚至会轻轻带上门，尽量不惊动仍在致辞的大人。
当然，问题未必在开会本身，而在我们把开会当成了学问的替身。会议当然必要，思想需要相遇，学科需要公共的灶台。但灶台若只用来摆拍，火就不会旺。所以，是否可以少设几层主席台，多留几张方便讨论的圆桌？是否可以把冠冕的致辞时间还给真正的问题，把合影的站位让给出处与证据；能否让点评人敢于说不成立，让主持人忍住那句时间关系？这些改动都不惊天动地，却需要一点把面子放下、把问题端上桌的诚意。
毕竟，学问的尊严，从来都不在背板的高度，而在追问的力度。等哪天我们谈起一次法学圈的学术会议，先想起的不是谁的级别、谁的合影或者站在哪儿坐在哪里，而是哪一句话被当场驳倒，哪一个证据逼得人改了口，这个学科才算真正开过一次有意义的会。否则，会场再大，排场再足，意义仍旧阙如；掌声再密，回声仍旧很空。
热门跟贴