现在的领导越来越不敢管事。
下属把活干砸了，批评的话到了嘴边又咽回去。怕听一句"你让我不舒服了"，怕被扣上霸凌的帽子。
团队里敢讲真话的人也越来越少。开会时大家点头微笑，没人挑错，窟窿越捂越大。
这事最近在澳洲职场吵得很认真。
今年8月，澳大利亚公司董事协会直接点名：董事会里"太友善"，是治理风险。用客气替代问责，不同意见被压下去，迟早出大事。
治理顾问Roger Chao说得更直白：董事会不应该是治疗小组，应该是问责机构。
一组调查数据挺刺眼。受访的澳洲工地里，88%的人表示团队心理安全缺失或不稳定。心理损伤的索赔成本，已经是身体损伤的四倍。
很多人以为，是政治正确和越来越严的规定堵住了领导的嘴。真相恰恰相反。
"心理安全"这个词，是哈佛教授Amy Edmondson在1999年提出来的。她的本意根本不是让大家舒舒服服和气相处，而是让人敢说真话、敢承认错误、敢当面挑战。
她给过一个框架：心理安全和高标准是两条各自独立的轴。高安全加高标准，才是真正出成绩的区域；高安全低标准，就是个无法进步的舒适区。
谷歌研究过100多个团队，结论也指向这里：心理安全感是高效团队的第一要素，靠的是大家敢争论，而不是你好我好大家好。
最有意思的反转在后面。澳洲法律写得很清楚：只要管理行为本身合理、方式得当，就不算霸凌。
派活、定标准、安排任务、立规矩、指出质量问题、聊绩效、走正规流程，都是正常的管理动作。绩效管理本身，也算不上心理危害。
捆住管理者手脚的那根绳，很大程度是他们自己想象出来的。
Epic Services有句话一针见血：这种恐惧是真实存在的，但恐惧的前提是错的。
真正会越界的，是当众羞辱、对人不对事、标准忽紧忽松。这跟"敢不敢管"完全是两回事。
每一次被回避的谈话，都是给未来埋雷。小问题不早讲，拖到最后只能收拾残局，越拖越伤人。
心理安全这个词，确实被玩坏了。它本来是想让人敢讲真话，结果被当成别较真、别管理的挡箭牌。
真正的尊重，不是把人捧着什么都不说，而是该严格就严格，同时让大家敢开口、敢争辩、敢正视自己的毛病。
领导以为自己在照顾情绪，其实大家都清楚：不敢管，才是最不负责的表现。
热门跟贴