大家有没有发现，这几年冒出来的新概念越来越难懂了？
每个词都像从博士论文里抠出来的，配上一个不明则厉的英文缩写，再贴一张肌肉解剖图，一款训练课程或补剂就被包装成了高端产品。
但你有没有想过这是打着“科学”的幌子收割你。
毕竟这年头，不挂“科学”的产品都不好意思拿出来卖，有些东西确实在遵循科学，而有些就纯属虚假营销。
索队出品，智商税终结者！
本文内容仅代表作者观点，与公司立场无关。文章仅用于和读者交流、知识普及，不作为疾病诊治建议，部分专业词汇仅为引用专业知识，配图来自互联网和AI，侵删。
健身史上的“科学骗局”
上世纪六七十年代，一款名为“Relax-A-Cizor”的设备风靡美国，这个机器是用电流刺激腹部和臀部肌肉，声称“不用流汗就能练出肌肉”，广告里印满了复杂的数据图表，说明书上都是“生物电脉冲”“肌纤维募集阈值”等术语，销售总额一度高达数亿美元。
1970年，FDA强制将其退市，因为它造成的效果只有电击灼伤和心律不齐，这成为美国最早因虚假科学宣传被取缔的健身设备之一。
更近的案例是2009年的Shake Weight哑铃状振动器，它以“动态惯性训练”的概念席卷美国，广告宣称每天六分钟就能塑形手臂，连好莱坞明星都在用。
2011年研究将Shake Weight与传统哑铃进行对比，结果发现它对肌肉激活的效果远不如传统训练，所谓“动态惯性”只是营销噱头，没有任何作用，但此时这款产品已经卖出了超过两百万件，销售额突破四千万美元。
再来看补剂行业，2015年，一款名为“Craze”的氮泵连续两年被全球最大的补剂网站Bodybuilding.com评为“年度最佳补剂”，包装上印着“科学配方，极限专注”。
2013年一个独立实验室检测发现Craze含有N,α-DEPEA，是一种与很刑很可拷的物质相似的合成化合物，它从未进行过人体安全测试，却被塞进了无数健身爱好者的摇杯里。
持续八十年的最大骗局——中胚、外胚、内胚型
1940年代，美国心理学家威廉·谢尔顿为了研究犯罪心理学，给数百名青春男大拍了裸照，然后根据视觉印象把人的体型分成三类：外胚型（瘦长）、中胚型（肌肉发达）、内胚型（圆胖）。
他还给每种体型贴上了性格标签，中胚型的人勇敢好动，内胚型的人懒惰贪吃，这套理论在当时的学术界就被批评为“主观臆断”，因为谢尔顿的“数据”完全基于照片打分，没有任何生理测量支撑。
但学术界抛弃了它，健身圈却把它捡了起来，1954年，谢尔顿的胚型分类被引入体育教育领域，经过几代健身杂志和网络文章的不断“改良”，终于变成了今天你在公众号和短视频里看到的样子：“外胚型是增肌困难户，必须多吃碳水；内胚型容易胖，减脂期不能碰脂肪；中胚型是天赋型选手，随便练练就长肌肉。”
而早在1997年，《American Journal of Human Biology》就发表了一项研究，通过对数百名受试者的骨骼尺寸、体脂率和肌肉量的实际测量，证明人类体型并不存在三个互斥的类别，而是呈连续分布。
绝大多数人都处于各种体型的混合状态，比如一个有宽大骨架但低体脂的人，同时具有所谓“中胚”和“外胚”的特征。
骨骼结构、肌纤维类型、激素水平、代谢率无法被简化为三种固定类型，更讽刺的是，谢尔顿本人在晚年承认，他的胚型分类过于简化人类的多样性。
但这丝毫不妨碍营销者用胚型理论来卖定制课程和饮食方案，和星座、十几种人格测试这类的营销完全一致，给你一个模糊的分类，让你觉得被理解，然后掏银子。
当“心率必须控制在燃脂区间”变成执念
随着近些年可穿戴设备的普及，越来越多健身爱好者成了“数据控”，很多人会佩戴心率监测器，将训练强度精确控制在最大心率的60%-70%，因为这个区间是“脂肪氧化最大区”。
这个理论本身没错，研究证实，脂肪供能比例在最大心率的60%-65%左右达到峰值，但问题就是很多人认为脂肪供能比例最高=减脂效果最好，忽略了高强度训练的总热量消耗远高于低强度训练，以及高强度间歇运动带来的过量氧耗效应。
当为了让数据更符合科学理论而拒绝尝试别的东西时，科学就不再是指导工具，而变成了画地为牢的牢笼。
科学不在广告里
2020年追踪了过去二十年间补剂行业的资助比例，发现高达67%的运动营养研究就是由补剂品牌直接或间接资助。
换句话说，你看到的“科学研究表明”，有三分之二都可能是金主定制的结论作业，独立研究机构的结论则保守得多，除蛋白质、肌酸和咖啡因之外，绝大多数运动补剂缺乏足够的人体证据支持其有效性。
这才是科学的真实状况，它得出的结论往往太朴素，不够花哨，不够夸张，没有爆炸的流量，老百姓不感兴趣，朴素到卖不出课、卖不出补剂、也卖不出流量。
而深蹲、硬拉、卧推、渐进负荷、充足的蛋白质和睡眠，这些运动科学几十年来最扎实的成果，无法印在海报上、挂在商城主页、做成短视频也没人看，因为它们没有商业价值。
总结
如果想知道一条训练建议是炒作还是真科学，只需要看看这项研究发表在什么期刊上？样本量多大？对照组怎么设的？结论有没有重复验证过？如果对方只会说“研究表明”“科学推荐”，却拿不出一篇具体的论文，那我们就该懂了。
真正的科学是枯燥、反复、不断自我推翻的。
下次有人用“科学”来销售、忽悠你，就看看他广告做得有多酷炫，投资多大就好了。
参考文献
US Food and Drug Administration. (1970). Regulatory action against the Relax-A-Cizor device. FDA Historical Archives.
Porcari, J. P., et al. (2011). The Shake Weight: It's no shake-up to traditional dumbbell training. Journal of Sports Science and Medicine, 10(4), 658-664.
US Food and Drug Administration. (2013). Warning letter and recall notice for Craze dietary supplement. FDA Compliance Actions.
热门跟贴