问你个问题啊，两枚导弹就能炸毁三峡，然后靠这种巨大破坏来逼大陆作出让步，这种说法到底是在讨论军事问题，还是把战争想得过于简单了？
三峡是什么工程，两枚导弹到底意味着什么，攻击大型水坝在国际法上又有什么限制，这些问题一个都绕不过去。
至于有人把这种论调概括为两枚导弹就能炸毁三峡，来逼大陆作出让步，“台独”真是丧心病狂，前半部分可以核实，后半句属于鲜明的政治评价。
真正需要弄明白的是，这种设想究竟从哪儿来的，又漏算了多少东西？
时间先回到2018年1月13日，当时，台湾淡江大学整合战略科技中心执行长苏紫云参加一场公开演讲，讨论台湾地区的防务投入。
他谈到中程导弹时算过一笔账：一枚约3000万新台币，如果投入300亿新台币，大约可以买1000枚，并认为这样的数量能够对大陆多个机场形成威胁。
随后现场有人问，如果是三峡大坝，需要多少枚导弹？公开报道显示，苏紫云回答，两枚应该就够了。
所以，两枚导弹就能炸毁三峡，但是这里有一个经常被忽略的细节，300亿新台币和两枚导弹不是一回事。
300亿新台币对应的是约1000枚中程导弹的假设性采购规模，而两枚则是现场有人询问三峡时的回答。
把它们写成花300亿新台币买两枚导弹，再用两枚炸三峡，实际上把两个不同语境拼到了一起，更重要的是，事件发酵以后，苏紫云本人又作过解释。
他称三峡问题并非自己主动提出，而是听众现场提问；同时表示水坝属于受到战争法保护的民用设施，不应成为攻击对象。
但事情并没有因为2018年的澄清就彻底结束。
所以从2018年到2026年，真正延续下来的不是某一个人的一句话，而是一个非常固定的思维模式：
只要找到一处重要基础设施，再假设少量远程武器能够摧毁它，就可以通过巨大损失迫使大陆改变决定，也就是所谓来逼大陆作出让步。
我觉得，这才是问题的核心。
战争史上确实存在通过攻击基础设施施加压力的思路，但有这种战略构想，不等于它在任何时代、任何对象上都成立，把三峡放进去之前，第一件事应该是问一句，三峡究竟是什么。
三峡工程坝址位于湖北省宜昌市三斗坪镇，拦河大坝采用混凝土重力坝结构，坝轴线全长2309.5米，最大坝高181米，正常蓄水位175米，相应库容393亿立方米，防洪库容221.5亿立方米。
注意一个关键词：混凝土重力坝，很多普通人脑子里的大坝，更接近一面高墙，后面装着水，前面是一堵墙，于是自然会产生这样的想象，墙上炸个洞，水冲出来，整个大坝就完了。
但重力坝不是这个工作原理，它本身就是依靠巨大坝体的重量来抵抗水压力。
三峡集团公开资料还显示，三峡并不是一个只有挡水功能的单体建筑，而是由大坝、电站、双线五级船闸、垂直升船机等多个部分共同构成的水利枢纽。
大坝自身又分成非溢流坝段、厂房坝段和泄洪坝段，这就带来一个非常重要的问题，所谓炸毁三峡，究竟是指什么？
损坏一部分附属设施，叫不叫炸毁？影响一段时间发电，叫不叫炸毁？某一个坝段出现局部损伤，叫不叫炸毁？
还是必须发展到整个拦河建筑失去挡水能力、发生大规模失事，才算所谓炸毁三峡？这些在传播口号里可以全部混成一个词，但在工程分析中完全不是一码事。
我认为，两枚导弹论最大的漏洞就在这里。
它先把一个复杂水利枢纽简化成一堵墙，再把局部命中简化成整体溃决，最后再把整体溃决直接换算成政治让步，一层套一层，每一步都省掉了中间最需要证明的部分。
而且今天的三峡并不是建成以后就没人管了。
我觉得，这里也没有必要反过来走向另一个极端，说三峡绝对不会受到任何破坏，战争没有这种绝对话。
真正严谨的说法应该是，公开资料能够证明三峡是一座规模庞大的混凝土重力坝，但公开证据并不足以支持两枚普通中程导弹就能让整座三峡大坝发生灾难性垮塌这种极其具体的结论。
这两句话看起来差不多，实际上专业程度完全不同。
再来看题目里的第二层意思，为什么要炸三峡，如果只是讨论武器毁伤，那还属于军事技术问题，但一旦把目标说成来逼大陆作出让步，性质就已经变了。
这是典型的强制战略逻辑，意思很好理解：我制造一个你承受不起的损失，让你为了避免继续受损，改变原来的政治或者军事决定。
听起来是不是挺顺？问题是，战争中的对手不是计算器。
我认为，如果一个军事设想直接建立在释放数百亿立方米库容可能造成的灾害效应上，那么平民伤亡事实上就已经进入这套战略逻辑的核心，而不能在讨论时假装看不见。
三峡正常蓄水位175米，相应库容393亿立方米，这不是一个可以轻描淡写处理的数字。
所以来逼大陆作出让步这几个字，看上去只是在讲政治效果，实际上中间藏着一整条没有被证明的因果链：
先要成功实施远程攻击；然后要突破防御；再要让有限数量武器形成预期毁伤；毁伤还必须发展成足够巨大的战略损失。
这种损失又必须刚好迫使大陆选择让步，而不是采取完全相反的行动。
最后说那句“台独”真是丧心病狂。
这是一种非常强烈的价值评价，而不是能够像坝高181米、库容393亿立方米那样核实的客观数据，因此我觉得，与其争论一个标签够不够重，不如把究竟什么行为值得批评说清楚。
如果有人真的主张，通过攻击三峡这样的大型水利设施、制造重大平民伤亡，以此来逼大陆作出让步，那我认为这种主张本身就值得非常严肃地反对。
理由甚至不需要建立在任何政治阵营上。
第一，它把普通人的生命当成战略筹码；第二，它高估了少量武器所能产生的确定性效果；第三，它假定对手受到巨大伤害以后一定会服从自己的政治设计。
第四，它忽略了攻击含有危险力量设施涉及的国际人道法限制；第五，它还可能把原本可以控制的冲突推向更难控制的升级。
因为一枚武器背后不是一个参数，而是一整套作战体系；一个水坝背后不是一面混凝土墙，而是工程结构和大量平民安全；一次攻击之后，也不是游戏里跳出胜利两个字，而是政治、军事、外交和法律后果一起到来。
所以两枚导弹就能炸毁三峡，来逼大陆作出让步这种设想，最大的问题未必只是两枚这个数字靠不靠谱。
更深的问题是，它把战争里最不确定、最危险、后果最沉重的几个环节，全都当成了确定答案，这才是真正需要警惕的地方。
战争问题可以争论，军事理论也可以讨论，但一旦把大规模平民伤亡当成迫使对手服从的工具，性质就完全不一样了。
我个人认为，讨论台海安全真正应该追求的，从来不是研究怎样让普通人付出更大代价，而是怎样避免局势走到必须用这些数字计算灾难的那一步。
说到底，两枚导弹很容易说出口，逼大陆作出让步也不过七个字，可战争真正发生以后，从来没有一句话那么简单。
那么问题也留给大家：如果一种所谓战略必须先把大量平民和重大民用基础设施放到赌桌上，你觉得这究竟是在增加安全，还是在把所有人推向更大的风险？
热门跟贴