传统的危机思维是二元的：组织对抗公众，企业对抗媒体，我们对抗他们。这种思维方式简单清晰，便于动员内部，也便于设计对策。但它有一个致命缺陷——它是错的。
真实的危机场景从来不是一场两方对抗。它是一张多方参与的网络，网络中的每一个主体都有自己的诉求、自己的资源、自己的策略、自己的时间表。这些主体之间不仅有与组织的对抗，还有彼此之间的合作、竞争、利用和背叛。
一起看似简单的产品质量事件，棋盘上可能同时存在以下主体：最初发声的消费者、其他有类似遭遇的消费者、关注此事的媒体记者、行业内的竞争对手、监管部门的经办人员、地方政府的相关机构、组织的经销商、组织的供应商、组织的员工、员工的家属、行业协会、专业领域的意见领袖、平台上关注这个话题的用户群体、以及组织内部的不同部门和管理层。
每一个主体都在观察、判断、行动。他们的行动不仅针对组织，也针对其他主体。而所有这些行动的叠加，构成了组织实际面对的舆论与关系环境。
用二元思维去理解这样一个多体系统，会导致一系列典型的误判。
误判一：把所有负面声音视为同一个敌人。 于是应对策略是统一的、无差别的。但实际上，媒体记者的诉求（获得准确信息、完成报道）与投诉消费者的诉求（解决问题、获得补偿）完全不同，用应对消费者的方式去应对记者，或者相反，都会失败。
误判二：认为压制一方就能解决问题。 在二元思维下，“让负面声音消失”就等于危机解除。但在多体系统中，压制一方往往会激活另一方——压制了当事人的发声，可能激发媒体的调查兴趣；处理了这一波讨论，可能引发另一群体的共鸣。
误判三：忽略潜在的盟友。 二元思维只看到对手，看不到可以争取的力量。而实际上在多数危机中，中立者远多于敌对者，且中立者的立场是可以被影响的。把资源全部投入对抗，而不去争取中立、巩固盟友，是策略上的重大失误。
误判四：低估主体之间的相互作用。 竞争对手可能在推动媒体的报道，当事人的律师可能在协调其他受害者，行业协会可能在向监管施压。这些主体间的互动，会显著改变组织面对的局势，而它们通常在组织的视野之外。
多智能体动态博弈模型的基本主张是：危机处置的本质是一场多方参与的、动态演化的博弈，有效的策略必须建立在对整个博弈结构的准确理解之上。
这个理解包含三个层次：识别棋盘上有谁（主体识别）、理解每个人要什么（收益分析）、预判每个人会怎么做（策略推演）。这三个层次构成了本章后续内容的基础。
热门跟贴