近日，记者了解到这样一件事，真办公大楼、真会议室、“领导”面对面面试，这样的“内部带编招聘”，你会放下戒心吗？
四川成都就有36人栽在了这场“高端骗局”里，直到骗子落网大家才反应过来。更引发公众争议的是，诈骗犯坐牢后，4名被害人率先把物业公司告上了法庭，二审法院还真改判了。
这场藏在公职单位大楼里的诈骗案尘埃落定后，物业公司是否该为管理漏洞担责、责任边界如何划分，成了公众争议的焦点。
2022年起，四川某人力资源公司实际控制人张某某盯上了“烟草局编制”的噱头，在短视频平台大肆投放广告，声称只要花30万到45万元“托关系”，就能安排成都市烟草局正式带编岗位。
仅靠线上广告和口头承诺，很难让人心甘情愿掏出几十万。为了把戏做足，诈骗团伙找到了关键“内应”——负责娇子大厦（成都市烟草局所在地）前台及会议室管理服务的物业员工韩某。
韩某利用职务便利，多次违规打开烟草局的会议室，把求职者直接带进去，再安排同伙冒充烟草局“领导”，在里面开展所谓的“正式面试”。
办公大楼是公职单位的办公场地，会议室是真实存在的，连前台都是物业的正式员工。不少求职者此前已支付部分定金，本来还心存疑虑，一脚踏进真实的办公场所，警惕性直接降了大半，很多人当场就支付了高额尾款。
靠着这套“真实场地+虚假招聘”的套路，两年时间里共有36名求职者及家属受骗，涉案金额高达874.6万元。
2025年10月，该案刑事部分宣判：张某某因诈骗罪获刑13年6个月，并处罚金30万元；另两名主犯分别获刑11年、10年6个月，其余3名从犯被判处一至三年不等有期徒刑，均适用缓刑。法院同时责令张某某等被告人向36名被害人退赔769.40万元。
但刑事判决书中的退赔判项，并不意味着被害人的损失能顺利填补。由于涉案资金去向复杂，被告人可供执行的财产十分有限，被害人的损失大概率无法通过刑事退赔全额追回。
正是在这一背景下，4名被害人作为原告率先提起民事诉讼，把成都市烟草局和负责大厦管理的成都科美物业公司一并告上法院，索赔超150万元，认为两家单位对场地管理失职，才让骗子有机可乘。
案件经历了两级裁判结果的变化。2026年1月一审：成都市青羊区法院驳回全部诉讼请求，认为损失直接原因是诈骗，韩某开门是个人犯罪行为，与单位无关。
2026年8月二审：成都市中级人民法院撤销一审判决，改判科美物业公司对刑事退赔未能清偿的尾款部分，承担20%的补充赔偿责任，对应4名原告的该部分损失，合计赔偿13.22万元。
很多人误解：员工个人犯罪，单位为什么要赔？本案中法院没有认定韩某的行为是职务行为，物业公司也不是因为“用人单位身份”替员工犯罪兜底。
依据《民法典》第一千一百六十五条第一款规定的过错责任原则：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
法院判赔的核心逻辑是：法院审理查明，韩某能够多次利用前台职务便利，违规带人进入会议室实施诈骗，物业公司全程没发现、没制止、没向烟草局报告，说明公司在人员监督、场地管理上存在明显漏洞。
这个管理漏洞，为骗局提供了“官方背书”的可信度，与受害人后续支付尾款产生的财产损失存在法律上的因果关系。
简单说：物业公司担责的原因不是“员工自身犯罪”，而是“公司未尽到人员与场地的管理义务”。
20%不是同类案件的固定比例，是法院结合物业公司与受害方双方过错程度综合酌定的。
依据《民法典》第一千一百七十三条规定的过失相抵规则：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
法院明确认定：4名原告轻信“花钱买编制”的谎言，不通过官方渠道核实招聘信息，甚至在已经产生怀疑的情况下仍继续支付尾款，自身存在重大过失，是损失发生的主要原因。
因此物业只承担次要的补充责任，且赔偿范围仅限“面试后支付、刑事退赔未能清偿的尾款部分”，不覆盖全部被骗金额，仅针对本次起诉的4名原告。
同时还要明确：物业承担的是补充赔偿责任，有严格的先后顺序——先由诈骗被告人承担退赔责任，被告人退赔后仍有不足的部分，才由物业公司按20%的比例补充赔偿，不能直接跳过被告人让物业全额赔付。
很多人疑惑：办公场所由烟草局管理使用，为什么不担责？法院认定：成都市烟草局已将大厦的日常物业管理委托给专业的科美公司，现有证据既不能证明烟草局选任物业公司存在过失，也不能证明其对员工的违法行为有预见和控制能力。
这也明确了一个规则：办公场所可以委托第三方管理，但管理责任不会凭空消失；谁实际履行管理职责，谁就要为管理漏洞负责。
这场发生在真实办公楼里的骗局，给所有人都上了一课：对求职者而言，真实的大楼、熟悉的场地，从来都不是骗局的“保真标识”，正规程序才是；对场所管理者而言，办公场所可以委托出去，管理责任不能跟着悬空；责任各归其位，规则才不会在一扇被违规打开的会议室门前失守。
来源：大河报
热门跟贴