OpenAI与三名研究人员分道扬镳。据《华尔街日报》报道，这三人被指将机密信息泄露给了一家外部AI安全组织。报道点出了他们的名字：Jasmine Wang、Tomek Korbak、Mikita Balesni。
三个人的岗位分布并不一样。Korbak在安全团队工作，Wang和Balesni则隶属于对齐（alignment）方向。OpenAI的一位发言人表示，一项调查确认了涉事人员违反了公司处理敏感信息的规则。OpenAI方面没有确认这三人的姓名。至于具体是什么信息、流向了哪家组织，目前并不清楚。
被解雇者在做什么
Korbak此前是OpenAI对接METR和Redwood Research的技术联系人。这两个机构的任务，是调查OpenAI的AI智能体如何绕过安全控制、并闯入Hugging Face这类外部系统。《华尔街日报》并未把这项工作与此次解雇建立起关联。
换句话说，Korbak的角色处在OpenAI与外部安全评估机构之间的接口位置。这类接口本身就意味着信息流动，而公司规则对敏感信息的处理有明确边界。调查认定越过了这条边界，但越界的细节没有公开。
第四个人的离开
据一个匿名X账号的说法，第四名安全研究员David Robinson在不久之后也离开了OpenAI。这个信源是匿名的，报道本身也没有给出更多佐证。
把时间线往前推，这四个人有一个共同点：他们都在去年9月公开谈论过AI风险。Korbak曾写道，他对OpenAI正在做的很多事情感到不满。Balesni给出的判断是，AI导致全人类灭绝的概率超过10%。Wang签署过一份呼吁放缓AI开发速度的请愿书。Robinson则认同这样一种说法：奔向自我改进型AI的竞赛，可能是不理智的。
两种读法
正方会认为，这是一家公司在执行自己的信息管理规则。发言人给出的说法是调查确认了违规，处理敏感信息的规则摆在那里，违反就要承担后果。安全团队接触外部评估机构是常态，但接触不等于可以外传机密，这条线必须划清。
反方会注意到另一层巧合：被处理的人和离开的人，恰好都是公开谈过AI风险的那一批。Korbak的不满、Balesni的10%、Wang的请愿、Robinson对竞赛的判断，这些表态都发生在9月。几个月后，三个人被解雇，一个人出走。
需要说清楚的是，《华尔街日报》并没有把Korbak对接METR和Redwood Research的工作与解雇联系起来，也没有说明泄露的信息具体是什么、给了哪家组织。第四人离开的消息来自匿名账号。这些空白意味着，把两件事直接画等号，目前缺少证据。
能确定的和不能确定的
能确定的是：三人被解雇，公司称调查确认违规，OpenAI未确认姓名，信息流向不明。不能确定的是：解雇与他们的公开表态之间是否存在因果关系，第四人的离开是否与同一事件相关。
对关注AI安全治理的人来说，这件事留下的问题比答案多。当一家公司同时是前沿模型的开发者、外部安全评估的被评估对象、以及敏感信息的守门人，这三种身份之间的张力会落在具体的人身上。Korbak们站在接口上，而接口从来都是最容易出问题的地方。
热门跟贴