*仅供医学专业人士阅读参考
T2D患者眼底分级，或不止于眼科随访
整理｜易艾蓝
临床中，2型糖尿病（T2D）患者的眼底、肾脏和大血管常被分科管理，糖尿病视网膜病变（DR）多被视为眼局部微血管并发症；但真正影响预后的，往往是大血管事件。争议在于：DR是否只是视网膜微血管损伤的“终点”，还是全身早期血管老化（EVA）的独立预警信号？DR合并DN是否仅代表风险叠加，还是具有协同预测价值？无创臂踝脉搏波传导速度（baPWV）能否用于识别EVA高危患者？
在2026年欧洲糖尿病研究协会（EASD）年会上，上海市第一人民医院内分泌代谢科医学团队报告了一项前瞻性队列研究，共招募12,804例T2D患者，其中9,597例纳入横断面分析、3,577例纳入前瞻性分析。该研究以baPWV第4四分位（≥1772 cm/s）定义EVA，探讨DR严重度与EVA的关联，以及DR合并DN的预测价值。本文围绕DR分级能否预测EVA、合并DN风险几何、baPWV能否成为临床决策工具展开。
图1 研究报告图
研究设计：以baPWV定义EVA，横断面与前瞻性双分析
该研究将DR严重度分为无视网膜病变、轻度非增殖型糖尿病视网膜病变（NPDR）、中度NPDR和威胁视力的糖尿病视网膜病变（STDR）。EVA定义为baPWV第4四分位，即基线baPWV≥1772 cm/s。研究采用Cox比例风险模型和逻辑回归，评估DR严重度单独及与DN联合对EVA的影响。该研究为队列分析，未报告I²等荟萃分析异质性指标。
横断面发现：DR严重度与EVA患病风险相关，STDR合并DN者达46.8%
在9,597例横断面分析中，轻度NPDR、中度NPDR和STDR分别与1.57倍、1.29倍和1.38倍的EVA患病风险相关。而当DR与DN共存时，EVA风险进一步升高：STDR合并DN者的EVA患病率最高，达46.8%；与无DR且无DN者相比，其EVA患病风险为后者的3.52倍[比值比（OR）3.52，95%置信区间（CI） 2.70–4.59]。这一结果提示，眼底分级与肾脏状态并非孤立信息，而应联合纳入全身血管风险分层。
前瞻性发现：中度NPDR和STDR预测新发EVA，STDR+DN发病率24.2%
在中位2.2年随访中，前瞻性分析进一步显示，DR严重度与新发EVA相关：中度NPDR和STDR分别与新发EVA风险增加29%[风险比(HR) 1.29，95% CI 1.10–1.51，P=0.002）和21%（HR 1.21，95% CI 1.05–1.38，P=0.007）相关。在此基础上，当STDR与DN共存时，新发EVA发病率最高，达24.2%；与无DR且无DN者相比，其新发EVA风险升高（HR 1.15，95% CI 1.03–1.27）。结合横断面分析中DR严重度与EVA患病的关联，此结果进一步提示，DR严重度不仅与EVA患病相关，还可能预测EVA的发生，支持其作为全身血管老化早期预警指标的潜在价值。
临床意义：DR或是全身大血管功能障碍的独立预警信号
综合横断面和前瞻性分析结果，研究结论表明，DR严重度是T2D患者EVA的独立预测因子，且在合并DN时风险最高。这提示，DR不仅是视网膜微血管损伤的局部标志，也可能是全身大血管功能障碍的独立预警信号。由于baPWV无创、可重复，若在常规随访中将眼底DR分级、DN状态与baPWV联合评估，可能有助于更早识别EVA高危患者，为全身血管风险分层提供可操作的切入点。
需要指出的是，该研究并未评价具体药物或强化治疗策略，因此不能直接推导出某种用药方案；其临床价值主要在于风险分层思路：在T2D管理中，除传统危险因素外，可考虑纳入DR分级、DN状态和baPWV，构建更完整的全身血管风险评估工具。未来仍需前瞻性干预研究验证，强化血糖、血压、血脂等综合管理能否延缓EVA，并进一步改善心脑血管结局。
责任编辑丨柏柏
*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
热门跟贴