泰国中文社10月3日报道，素帕猜向6家媒体组织说明泰国公共电视台法律修改立场，强调媒体独立必须与对公共资金的责任并行，详细说明提出4项法律草案的理由，并确认并未解散、不削减使命，旨在将公共资金体系纳入预算，在统一的财政纪律标准下。
2026年10月3日，名单制议员、泰自豪党法律事务主席素帕猜通过脸书发文，题为《媒体独立必须与对公共资金的责任并行》，就此后6家媒体专业组织发表声明、提出修改泰国公共电视台法律的建议一事作出说明：
我尊重6家媒体专业组织对修改泰国公共电视台法律的意见和关切，并完全同意泰国必须拥有独立的公共媒体，能够监督国家权力使用，并在不受干预的情况下为民众利益履行职责。
但必须明确区分的是，“媒体履职独立”与“公共资金的获取和管理方式”并非同一回事。
政府从不害怕监督。如今，国家媒体、私营媒体和网络媒体从早到晚都在监督和批评政府。泰国公共电视台并非唯一能够监督政府的媒体，独立也不是某一家媒体可以垄断的，因为独立是所有媒体机构的基本职业原则。
因此，提议调整泰国公共电视台的收入体系，不应自动被变成“若改变资金体系，就等于政府想控制媒体”的问题。真正应该考虑的是，哪种体系既能维护媒体独立，又能使公共资金使用透明、可审计，并符合国家财政纪律。
重要的是，我同意6家组织自身声明中的说法：国家财政纪律与公共媒体独立可以并行推进；声明还呼吁泰国公共电视台重新审视其角色、使命、管理结构、资源配置、内容质量、运营效率以及公共资源使用的性价比。
这才是应该直截了当讨论的问题。
如果我们坚持泰国公共电视台是“民众的媒体”，就更应承认，其运营所用资金来自公共体系，民众当然有权质问这些钱如何使用、效率如何，以及现行资金分配机制是否适合国家当前形势。
对这些事项进行监督并非威胁媒体自由，修改法律也不应一概被视为干预编辑部，除非存在赋予政治部门决定新闻内容的条款或机制。
我完全同意声明末尾的重要一句话：
“维护公共媒体的独立，并不是保护某个组织免受监督。”
这才是应共同坚持的原则。
媒体有权监督政府，政府必须接受监督；与此同时，使用公共资源的媒体机构也必须同样接受民众的监督。
因为真正的独立并不意味着免于监督，而是免于干预，同时保持透明并对民众负责。
因此，不要让这件事变成在“媒体自由”与“财政纪律”之间二选一，因为泰国能够而且应该同时拥有两者。
我们需要独立的公共媒体——同时，我们也需要透明、有价值且可审计的公共资金使用体系。
此前，素帕猜曾发文说明其提出涉及泰国健康促进基金会、老年人基金、国家体育发展基金以及泰国公共电视台的法律修正草案一事。在有人质疑为何要修改这4部法律后，他请求明确说明事实与意图。
第一，这不是解散基金，不是取消机构，也不是否认这4家机构使命的重要性。
提议修改的是“资金的获取方式”，尤其是原有法律规定：向酒类与烟草税纳税人额外征收的资金，直接作为机构或基金的扶持资金拨付，而无需上缴为国家财政收入。
目前被广泛提及的例子是泰国公共电视台。现行法律规定，从酒类与烟草中提取1.5%作为扶持资金，并设有法定上限；而提议的草案将取消该机制，把收入来源改为年度预算支出。
第二，为什么现在必须考虑这件事？
2018年，泰国出台了《国家财政纪律法》，其第26条规定一项重要原则：原则上，不得提出法律以增加税费，让国家机关用于特定目的，但地方政府收入的情形除外。
素帕猜强调，这并不意味着这4家机构目前接受资金是违法的，因为《财政纪律法》第82条对已生效的原有法律作出豁免，因此原有机制在法律上仍然可行。
但正在提请社会和国会考虑的问题是：当泰国已有新的财政规则后，我们应永远保留过去的例外，还是应将国家收入纳入同一体系，使公共资金分配处于同一标准之下？
这就是提出全部4项草案的重要理由。
第三，为什么必须同时提出4项草案？
素帕猜表示，不希望让人误解为针对某一机构；如果原则是维护国家财政纪律，该原则就必须作为统一标准适用。
因此，他提议同时修改泰国健康促进基金会、老年人基金、国家体育发展基金和泰国公共电视台，因为这些法律都具有此种酒类与烟草扶持资金结构。
因此，称此事专门针对泰国公共电视台，并不能反映全部提议的事实。
第四，那么民众和国家能得到什么？
素帕猜表示，国家将从这一原则中获得财政体系的统一性：政府征收的资金将进入国家财政体系，而当政府认为健康促进、老年人、体育或公共媒体等使命重要时，就可以通过预算拨款来执行这些使命。
不同之处在于：原先部分资金数额依据税基自动产生，现在将改为通过预算程序审议，使行政部门必须说明将使用多少钱、用于什么、对民众产生什么成效；同时，国会也能从整体上审议公共资金分配。
第五，听取关于机构独立的关切。
素帕猜表示，他听取关于机构独立的关切，尤其是泰国公共电视台的情况。有人担心，如果从法律直接规定的收入改为年度预算，将使该机构依赖政府，并可能影响公共媒体的独立。
这一关切值得在意见征询和立法程序中加以考虑，因为改变资金来源确实会使收入确定性结构与以往不同。
但我们必须把两件事分开：机构的履职独立是一回事，国家资金的征收与分配体系是另一回事。
如果社会认为有必要增加保障，防止预算分配被用作干预机构的工具，也可以在立法审议过程中设计这种保障。
因此，素帕猜表示，希望这一争论回到真正的问题上：泰国长期应如何管理公共资金？
素帕猜强调，他并未提议解散泰国健康促进基金会，并未提议停止照顾老年人，并未提议停止支持体育，也并未提议关闭泰国公共电视台。
“我提议改变资金体系，而不是取消使命。”
最后，全部4项草案仍处于意见征询程序，因此仍可听取支持方和关切方的意见，以完善细节。
“这4家机构使命各不相同，但所用资金都是公共资金。我提出的原则非常简单：必须支持必要的使命，但国家资金分配也应同样处于系统、透明、可审计的财政纪律标准之下。”
（编译：Cici ；审校：Momo；来源：泰国中文社thais.com）
热门跟贴