文/北京劣律师（写材料、代理各诉讼阶段）

如果你拿到判决书，看到“综合全案证据，本院予以认定”这句话，先不要觉得这是正常的裁判套话。

这句话本身没有问题。但有一种情形必须高度警惕：案件中有一份决定走向的关键证据，双方围绕它反复交锋、激烈质证，而判决书既不告诉你采没采纳，也不告诉你为什么不采纳，最后用一句“综合全案证据”把结论直接定了下来。

这不是说理简略，这是证据认证环节的实质缺失。

本文要解决的问题很明确：面对判决书以套话省略关键证据认证的情形，如何识别、如何论证、如何在再审程序中实现突破。全程提供可操作的方法论，建议收藏后对照自己的案件逐条排查。

一、法律底线：证据认证不是“可写可不写”的选项

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条写得很直接：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。

请注意，这条规定不是倡导性的。最高院相关指导意见进一步明确，裁判文书中对证据的认定，应当围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由。

当然，法律并不要求每一张发票、每一页流水都逐一论述。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。真正需要重点审查的，是关键证据。

那么，什么算“关键证据”？三个标准：第一，拿掉它，案件结论可能就不一样；第二，采不采纳它，直接决定某个核心事实能否成立；第三，双方在庭审中对它的真实性、关联性、证明力产生了明显争议。符合这三条的，判决书不能只用一句“结合其他证据，本院综合认定”就打发过去。

二、识别方法：四步核查法，锁定证据认证的断裂点

做二审或再审审查时，碰到判决书以套话省略关键证据认证的情况，建议把以下四样材料放在一起对照：证据目录、质证意见、庭审笔录、判决书。

只看四个问题：

第一步：这份证据，我到底交没交？ 核对证据目录和提交凭证，确认该证据已在原审中提交并记录在卷。

第二步：对方有没有明确质证？ 查阅庭审笔录和质证意见，确认对方对该证据的真实性、合法性、关联性发表了具体意见。

第三步：庭审有没有围绕它展开调查？ 翻阅庭审笔录，确认法庭是否就该证据组织了调查、询问、辩论。这一步是判断“争议是否真实存在”的关键。

第四步：判决书有没有告诉我采没采纳、为什么、证明了什么？ 对照判决书“本院认为”部分，逐项核查是否对该证据的采纳与否作出了明确回应。

如果前三步全部存在，到了第四步突然消失——证据提交了、对方质证了、法庭调查了，但判决书对结论只字不提——这时候不要只写一句“原判说理不充分”。这句话太轻，没有任何杀伤力。

要进一步追问：因为没有完成关键证据的认证，导致无法判断某项核心事实究竟依据什么成立。如果该证据被采纳，为什么对其中与结论冲突的内容没有评价？如果该证据不被采纳，又为什么没有说明不采纳的理由？最高院在相关再审案件中已明确，法院对当事人存在重大争议、直接影响裁判结果的关键证据，未审查、未评判、未阐明采信或不予采信理由的，属认定事实不清，依法应当撤销原判、发回重审或查清事实后改判。

三、再审突破：从“说理瑕疵”到“基本事实缺乏证据证明”的转化

单纯主张“判决书写得太简单”，在再审审查中意义不大。但如果能进一步证明，恰恰因为遗漏了这份关键证据的审查和评价，最终导致某个基本事实缺乏证据支撑、前后事实认定发生矛盾，问题的性质就完全不同了。

核心转化路径是：将“未阐明证据采信理由”转化为《民事诉讼法》第二百一十一条第（二）项——“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”。

具体操作分四层递进：

第一层：锁定基本事实。 明确指出原审判决书哪一部分、哪一项核心事实认定错误。必须锁定案件胜负关键事实，而非细枝末节。

第二层：论证证据缺位。 逐一说明：该基本事实所依赖的关键证据，在原审中经过质证和法庭调查，但判决书未对其是否采纳作出任何认证。这意味着原审据以裁判的证据链条在该环节是断裂的。

第三层：揭示因果关系。 论证逻辑为：正是因为遗漏了该关键证据的认证，导致基本事实的认定缺乏完整证据支撑，进而导致裁判结果失当。最高院在黄燕案中已为此提供了裁判依据——关键证据未审查、未评判、未阐明理由的，属认定事实不清，应当发回重审或改判。

第四层：转化为法定事由。 除了第（二）项“基本事实缺乏证据证明”，还可视情形结合第（四）项“主要证据未经质证”进行论证。如果该证据在原审中未经质证程序，或质证后判决书完全未回应质证意见，可以主张原审剥夺了当事人对证据认定结论进行质疑和反驳的权利。

四、文书撰写：再审申请书中的关键表述

再审申请书的说理部分，建议采用“锁定原审事实→列明证据漏洞→否定裁判依据→论证错判因果”的四段闭环结构。

规范句式示范：

“原审判决在事实查明部分径直认定‘XXX’，但全案卷宗中，申请人提交的《XX证据》（卷宗第X卷第XX页）系双方争议的核心证据，该证据在原审庭审中经过各方质证，法庭亦组织了对该证据的调查。然而，原审判决对该证据是否采纳、不予采纳的理由及该证据能够证明何种事实，均未作出任何认证和说理，仅以‘综合全案证据’概括带过。该关键证据直接关系到本案基本事实的认定，原审未完成认证程序，导致该基本事实缺乏完整证据支撑，符合《民事诉讼法》第二百一十一条第（二）项规定的再审情形。”

这种表述的力量在于：不是指责法官“说理不充分”，而是指出证明链条存在客观断裂。法院裁判案件必须坚持证据裁判原则，无证据即无事实。原审在关键证据未完成认证的情况下径行裁判，违背了证据裁判的基本要求。

五、需要留意的一个实务边界

并非所有“未阐明证据采信理由”的情形都能直接启动再审。最高院在部分案件中虽指出了原审裁判文书说理不足的问题，但最终仍裁定驳回再审申请。这说明，再审审查的核心标准仍然是：该程序瑕疵是否实质影响了案件基本事实的认定，是否导致裁判结果错误。

因此，在再审申请中，不能仅仅停留在“判决书没有说理”这一层，必须论证该未认证的关键证据与裁判结果之间的实质关联——即：如果该证据被正确认证，案件结论是否会不同。

一份判决书，用“综合全案证据”把最关键的那一步证明过程省掉了——省掉的不是几行字，而是一个当事人参与质证、辩论、被回应的完整诉讼权利。

如果你手头的判决书恰好存在类似情形，不妨用本文的“四步核查法”逐一比对证据目录、质证意见、庭审笔录和判决书。核查之后，你可能会有新的发现。

北京劣律师，北京运玖律师事务所，专注再审、检察监督、民商事纠纷、刑事辩护、婚姻、劳动等非诉、诉讼等疑难复杂案件处理。擅长写材料，庭审辩护，为当事人提供定制法律服务！如需咨询相关法律问题，可私信沟通具体案情。