在铁岭两个市辖区当中，清河区一直是被很多本地网友讨论比较多的对象。整个清河区常住人口只有七万多人，规模放在全国市辖区里面属于体量很小的一档，而且它和主城区银州区并不连在一起，中间隔着开原市的地盘，属于一块飞地型市辖区 。当年设立清河区，是八十年代为了清河水库配套，从开原划出来组建。网上常年有一种讨论声音：人口这么少，辖区面积不大，维持一套完整市辖区班子，行政成本高，是不是应该撤销，要么并入开原，要么做别的调整；当然也有反对的声音，说设立区有它的历史原因，本地有水库、开发区、旅游资源，简单合并会丢掉政策优势，不见得划算。要把这个话题讲透，要先搞懂清河区是怎么来的，撤销合并能得到什么好处，同时要直面合并背后一大堆现实代价，不能只盯着人口少这一个指标下结论。

回顾清河区的建制由来，1984年国务院批复撤销铁岭地区设立地级铁岭市，专门把原属于开原县的清河镇、清河乡划出来，设立清河区，成为铁岭市三个最初的市辖区之一 。设立这个区，核心驱动因素就是清河大型水库，水库的管理、移民安置、工业配套，需要一个区级建制统筹。后续又陆续从开原划入部分乡镇，形成今天两镇一乡两街道的格局。地理上，清河区四面大部分被开原包围，距离铁岭主城区银州区几十公里，两块城区并不相连，这就是大家口中的飞地市辖区。人口规模不大，下辖还有大片乡村、山林，不只是纯粹的城市建成区，还承担很多乡村治理任务。

支持撤销合并的一方，理由非常直观。第一，人口体量太小，完整保留党委、人大、政府、政协全套县级机构，各个局办部门配齐，需要维持不小的行政运行开支。很多人就觉得七万人口的小辖区，维持一整套区级班子，从节约行政成本角度看不划算。第二，和主城区银州不连片，距离远，市级对清河区的日常管理督导，来回路程远，客观存在管理半径的压力。很多民生、城建项目，市级统筹辐射到清河，不如就近交给开原来管理更加方便。第三，清河和开原城区距离很近，两地民间往来非常频繁，生活圈子互相交织，如果合并入开原，城镇可以连片统筹规划，交通、产业、旅游资源整合在一起，避免两个县级主体之间互相协调的内耗，网上不少本地人支持“清开一体化”的说法，源头就在这里 。

但是，事情远没有“人少就该撤销”这么简单，反对轻易撤销清河区的现实约束同样非常硬。首先，撤销市辖区，属于重大行政区划调整，按照《行政区划管理条例》，必须逐级上报国务院审批，不是市级层面自己就可以决定。市辖区的撤销、合并，评估要看很多指标，不单单只看人口数量，还要看历史沿革、重大设施管理、群众意愿、产业功能、社会稳定一大堆条件。清河境内有清河水库这个大型水利枢纽，水库防洪、水资源调度、移民遗留问题，是长期持续的治理任务，当年设立区，很大一部分就是为了统筹水库相关事务，这套特殊功能，是普通县级市下面一个片区很难完整承接的。

第二，市辖区和县级市，能拿到的政策待遇不一样。作为市辖区，在城市建设、市政配套、开发区申报上面，拥有市辖区主体资格，清河经济开发区可以依托区的身份争取政策。一旦撤销并入开原，就变成开原下面的几个乡镇街道，很多市辖区对应的城建扶持政策就不再适用。不能只算日常行政运行的开销，还要算丢掉政策之后的损失，这笔账不能只看节约多少人员经费。

第三，不要高估合并之后精简机构的效果。就算撤销清河区建制，水库管理、开发区、旅游产业、大量乡村社区治理的工作量不会凭空消失。绝大多数基层站所、乡镇街道机构依旧要保留，并不是撤销区之后就能大规模砍掉工作人员。同时会带来巨大的改革成本：档案梳理、编制划转、社保低保、户籍、拆迁补偿标准全部要重新对接。两套体系政策标准不一样，处理不好，很容易引发群众待遇落差的矛盾。几十年的区建制，本地群众已经形成身份认同，群众的接受程度，也是国务院审批区划调整非常看重的一环。

现在铁岭官方规划当中，提的是推进清开同城化，产业、交通、旅游协同发展，并不是直接撤销清河区建制。也就是说，现在的思路是不改动行政区划牌子，在现有建制不变的基础上，推进和开原的协作，修路互通，旅游资源联合开发，产业互相配套，用协同合作代替撤销合并。