【甘海滨律师案件解析】
本案（(2025)皖11民终537号）是自然人之间委托理财合同纠纷中，关于保底条款效力与损失分担比例的典型案例。法院明确：自然人之间约定的“保本保收益”条款因违背公平原则及金融市场基本规律，应认定为无效；理财损失应根据双方过错程度，结合收益分配比例，按公平原则酌定分担。本案为民间“口口相传”式委托理财提供了清晰的司法标尺。
一、案件基本情况
原告李某因常去被告陈某经营的理发店消费而相识。2023年11月初，陈某向李某推荐某投资平台，李某初因风险拒绝，后经劝说同意投资。陈某及另一被告徐某向李某作出“如果有损失，投资款由陈某负责归还；如有收益，利益两人平均分配”的承诺。
2023年11月10日至12月24日期间，李某先后向陈某及案外人账户转账多笔，累计投入约36.8万元。陈某、徐某将款项转入多个不明案外人账户进行所谓“理财”。期间，李某曾获取收益3642元，陈某获取收益1821元。2023年12月25日，李某得知投资平台系诈骗，损失共计367998元。
李某遂起诉要求陈某、徐某按承诺全额赔偿投资损失。一审法院（明光市人民法院）认定保底条款无效，但综合考虑双方过错，酌定李某、陈某、徐某各自承担50%责任。二审（滁州市中级人民法院）维持原判。
二、案件焦点与争议
焦点一：案涉法律关系的性质——是民间借贷、委托合同还是委托理财合同？
焦点二：保底条款的效力认定——有效、无效还是可撤销？
- 原告认为：承诺系真实意思表示，应有效。
- 被告认为：该条款显失公平，且投资本身有风险，不应由一方全担。
焦点三：损失如何分担？
- 双方均上诉，对责任比例存在争议。
三、法院裁判思路分析
1. 合同定性：新型无名合同（委托理财合同）
法院首先辨析了委托理财与民间借贷、代理合同、信托合同、委托合同的区别。认定本案符合委托理财特征：李某提供资金，陈某、徐某利用自身经验进行管理，约定收益分成，且承诺保本。该行为本质上是一方依信义义务替另一方打理资产的新型无名合同，适用《民法典》合同编通则规定。
2. 保底条款效力：采“有限承认说”，认定无效
法院未采纳“绝对有效说”（尊重意思自治）或“绝对无效说”（一律否定），而是采用“有限承认说”：
- 保底条款将全部风险转嫁给受托方，诱导非理性投资，违背风险自担的金融市场基本规则。
- 本案涉及链式推广（徐某→陈某→李某→他人），规模大，有滋生非法集资的风险，影响金融秩序。
- 依据《民法典》第一百五十六条，认定保底条款无效，但不影响委托理财合同其他部分的效力。
3. 过错认定与损失分担：公平原则下的比例裁量
保底条款无效后，损失按双方过错分担：
- 李某的过错：作为完全民事行为能力人，在高回报诱惑及反电诈宣传背景下，未审查平台真实性，贸然向不明账户转账，且做“甩手掌柜”疏于监督，对自身损失承担50%责任。
- 陈某、徐某的过错：未核实投资信息真实性即推荐，将资金转入陌生人账户，未尽合理注意义务，亦承担50%责任。其中，法院根据收益分成比例（李某与陈某曾按2:1分配收益）及过错程度，具体划分了陈某、徐某内部的赔偿份额。
4. 判决结果
一审判决：陈某赔偿127555元，徐某赔偿26444元，陈某徐某共同赔偿3万元；驳回其他诉请。二审维持。
四、法律适用与理论评析
1. 委托理财合同的法律定位
本案解析指出，自然人委托理财不能被现有有名合同完全涵盖，其兼具资金融通与资产管理双重属性，属于独立的无名合同。这为同类案件定性提供了理论支撑。
2. 保底条款效力的三层学说与司法抉择
- 有效说：基于意思自治，证券法仅禁止券商保底，自然人之间应有效。
- 无效说：违反风险共担原则，助长投机，扰乱金融秩序。
- 有限承认说（本案采纳）：在尊重合同自由的同时，引入公平原则与公序良俗作为转介条款，对保底条款进行效力否定，但保留合同其他部分。本案裁判体现了司法对金融安全的维护，以及对“名为理财、实为借贷”或“非法集资”的警惕。
3. 损失分担的司法逻辑
依据《民法典》第一百五十七条（民事法律行为无效后的财产返还与过错赔偿），法院将主观过错（审慎义务、注意义务）与客观利益分配（收益分成比例）结合，酌定50%的责任比例。这种“将收益比例转化为风险比例”的裁判方法，既矫正了因保底条款导致的权利义务失衡，又符合金融市场“风险与收益成正比”的规律。
4. 司法的社会引导功能
本案裁判通过否定保底条款，警示公众：投资有风险，保本承诺不可轻信；同时规范了自然人理财中介的行为，引导其尽到合理审查义务，而非盲目推荐以赚取佣金。
五、实务启示与代理要点
▶ 对投资者/原告代理律师
- 勿迷信“保本”承诺：签约前要求对方提供资质证明，审查投资平台合法性，保留沟通记录。
- 诉讼策略：若保底条款被认定无效，应重点举证对方过错程度（如未核实平台、虚假宣传、违规操作），争取法院酌定更高赔偿比例。
- 证据收集：微信聊天记录（承诺内容）、转账记录、平台资质查询结果、反电诈宣传截图（证明对方应知风险）。
▶ 对理财推介人/被告代理律师
- 风险提示义务：推介投资时，必须核实平台真实性，否则可能因重大过错承担赔偿责任。
- 条款设计：避免使用“保本”“归还本金”等绝对化表述，可改为“尽最大努力管理”“按过错担责”，降低被认定保底条款的风险。
- 抗辩要点：主张投资者自身存在过错（贪图高息、未尽注意义务），要求减轻己方责任；引用保底条款无效，阻断全额赔偿请求。
▶ 合同条款建议
- 书面合同应明确：双方为委托理财关系，非借贷；风险由双方共担，收益按比例分配；受托人仅承担因故意或重大过失导致的损失赔偿责任。
- 增设“冷静期”条款，允许投资者在一定期限内无责撤回。
本案的核心裁判规则可归纳为：“自然人保底条款无效，损失按过错公平分担”。
对投资者而言，这敲响了警钟：朋友间的“保本”承诺在法律上可能一文不值，投资前务必自行尽调，切勿做“甩手掌柜”。对理财推介人而言，盲目推荐高风险项目可能引火烧身，尽到审查义务是免责的关键。司法通过否定保底条款，既维护了金融秩序，又通过过错比例裁量实现了个案公平，为民间委托理财纠纷提供了可复制的裁判范式。
热门跟贴