拨开 “事出有因” 的迷雾：实务中如何认定 “借故生非” 型寻衅滋事罪|借故生非|寻衅滋事罪|网红铁头|行为人

办理寻衅滋事案件时经常会碰到一个难题：很多冲突都不是完全无来由的，多多少少都有口角、摩擦、琐事作为导火索，也就是表面上看 “事出有因”，这时就要区分，到底是正常纠纷引发的冲突，还是司法解释所说的借故生非型寻衅滋事。

“无事生非”是毫无缘由主动挑事，在现实当中其实并不多见；大量争议案件集中在“借故生非”这一类。不少办案容易简单看到双方发生争执、有打斗行为就直接定性寻衅滋事，忽略对起因、动机、行为限度、双方责任的实质审查。结合丁某、王某伟寻衅滋事案与芦某、雷某善、穆某军寻衅滋事撤回起诉这两个正反案例，可以把实务中 “借故生非” 的认定标准梳理清楚，同时也能看清什么情形应当排除这一认定。

一、两起典型案例的对比

案例一：丁某、王某伟寻衅滋事案 —— 典型的借故生非（2025-05-1-269-001）

丁某、王某伟酒后和被害人庄某炜发生口角，起因是被害人指责他们说话声音太大，现场旁人已经将双方劝开，矛盾到此已经平息，双方各自离开。但丁某、王某伟心里觉得不服气，为发泄情绪，特意折返回来寻找被害人，在对方逃跑时继续追逐殴打，最终打成轻伤一级。

被害人庄某炜虽然出言指责，对口角的发生有一定责任，但矛盾已经结束，行为人主动重启冲突，把一次轻微口角升级为追逐殴打，法院最终认定属于借故生非，以寻衅滋事罪定罪，二审维持原判。

案例二：芦某、雷某善、穆某军寻衅滋事案 —— 不属于借故生非，最终检察院撤回起诉（2026-02-1-269-001）

当地公安机关正在查办一起破坏耕地刑事案件，案涉地块堆放的建筑垃圾属于案件证据。村干部在没有得到相关部门确认的情况下，擅自安排清运垃圾，芦某等人担心犯罪现场、证据被销毁，两次采取站到车辆前方的方式阻拦施工，手段并不激烈。一审认定寻衅滋事罪，二审发回重审，后检察院撤回起诉，法院予以准许。

本案虽然也有阻拦施工、造成对方经济损失的客观后果，但被告人出发点是保护案件证据，诉求具备正当性，行为手段和自身目的之间基本匹配，没有明显超出合理限度，矛盾根源在于村委会违规组织清运，因此不认定为 “借故生非”。

一正一反两个案例，正好说明：不是只要发生冲突、造成损失就等于借故生非，关键要看矛盾性质、主观动机、行为限度、各方过错，不能只看表面上有没有导火索。

二、实务认定 “借故生非” 的核心审查标准

依据两高寻衅滋事司法解释第一条第二款，结合裁判案例，“借故生非” 的核心内涵，就是行为人以一个客观存在的小矛盾作为 “借口”，但实施行为的真实动因已经脱离矛盾本身，转向发泄情绪、逞强斗狠，行为显著超出解决该纠纷应有的合理范围。司法实践不能只看 “有没有事出有因”，而是要从矛盾本源、冲突时间节点、行为手段相当性、主观真实动机、被害人过错例外规则五个维度层层递进审查，每一个维度都需要结合全案证据落地判断。

（一）审查矛盾本身：是轻微偶发摩擦，还是具备正当基础的实质纠纷

“借故生非”里的“故”，大多只是日常生活中微不足道的偶发口角、无意碰撞、言语不快这类琐事。该导火索本身比较轻微，并不足以支撑后续殴打、拦堵、损毁财物等激烈对抗行为，行为人只是抓住这件小事当由头，借机宣泄情绪、争强好胜。

要把偶发琐事和有现实权利、利益基础的实质纠纷区分开来。实质纠纷，一般是当事人之间确实存在值得去争取、抗辩的现实利益，比如债务追索、邻里边界争议、保护刑事案件证据、维权诉求等。这种情况下即便双方言语激化、发生对峙，也不能直接归入“日常生活偶发矛盾”的范畴。芦某一案就是典型，当事人阻拦施工是为了防止刑事证据灭失，诉求具备法理上的正当基础，不属于拿小事借题发挥。

同时必须重视司法解释的除外规则：矛盾系被害人故意引发，或者被害人对矛盾激化负主要责任的，原则上不认定借故生非。但该例外不是无条件直接适用。即便被害人在最初口角、琐事当中存在一定过错，该例外保护的也只是当场、连续的纠纷对抗，不能无限放大。如果后续事态已经结束，行为人另行寻仇报复，哪怕源头是被害人言语不当，依旧可以成立借故生非，丁某、王某伟案就是该例外不能适用的典型情形。在办案中，不能只要被害人有一点言语过错，就直接全盘否定寻衅滋事的成立；也不能只要有口角发生，就直接套用借故生非，要分清纠纷的性质。

（二）审查冲突的时间与事态发展：区分现场持续冲突，还是纠纷平息后人为重启事端

冲突发展的时间线，是实务当中极易被忽略但又十分关键的判断标尺。矛盾的发展存在两种完全不同的形态：第一种是矛盾处于连续、现场状态，争执、推搡、打斗在同一个时空内连贯发生，纠纷没有被外力阻断，双方情绪持续对抗；第二种是矛盾已经客观平息、中止，经旁人劝开、双方分开离场，现场冲突已经结束，客观上已经没有继续对峙的现实状态，只是行为人心存怨气，主动重新寻找对方，再次挑起冲突。

第一种现场连贯冲突，即便冲突升级造成伤害，更多要去评价冲突双方在现场对抗的行为限度，优先考虑故意伤害等针对特定个体的犯罪；第二种纠纷平息之后再重启冲突，是“借故生非”非常典型的行为模式。丁某、王某伟案中，口角已经被旁人劝开，两方人员已经分开，被告人回到酒店，被害人到路边等车，从客观层面纠纷已经画上句号。行为人不是留在原地继续争辩，而是离开现场之后，专门折返回来寻找被害人实施殴打，还持续追逐逃跑的被害人，这个行为已经不再是处理刚刚发生的口角，而是为了出气报复，这也是法院认定借故生非的重要事实支撑。

落到证据层面，不能只看当事人陈述“我们之前吵过架”，要依靠监控录像、证人证言，精准确认：冲突在哪个时间点被劝止、各方人员是否已经物理分开、行为人离开现场之后间隔多久再次返回、再次碰面是谁主动发起。有些案件双方短暂分开数分钟，但是情绪并未消解，仍然在同一现场周边，纠纷没有真正了结，就不能直接等同于“事态平息”，这点实务当中要仔细甄别，不能机械看是否短暂分开。

（三）审查行为限度：行为手段、暴力强度和起因之间是否具备相当性

即便确有客观矛盾存在，也需要评价行为人采取的手段，和所要解决的纠纷之间是否匹配。普通人面对同样的矛盾，一般会选择协商、报警、理论等方式处理；如果行为人的做法明显背离普通人处理纠纷的常情常理，手段、后果严重超出矛盾本身的量级，就有借故生非的嫌疑。

这种“不相当”有多种表现形式：仅仅几句言语争执，就动手殴打多人、持械伤人；对方已经退让、逃跑，仍然持续追逐殴打；为了口角纠纷，纠集多人到场造势、肆意打砸财物。反过来，如果诉求正当，行为手段保持克制，没有随意扩大打击对象，即便造成少量损失，也不宜评价为借故生非。芦某等人阻拦案件证据可能被毁灭的施工，只是采取站在车辆前方、挖掘机挖斗内的方式阻拦，没有动手打人、没有毁坏设备，手段和保护证据的目的大体匹配，没有过度升级冲突，故而不认定寻衅滋事。

这里要把握一个尺度：法律不要求普通人遭受冒犯时做到完全理性克制，纠纷当中允许有适度的情绪对抗，不能要求当事人完全不带情绪。适度过激不等于借故生非；只有行为严重逾越解决纠纷的合理边界，才可以做此评价。比如双方现场争吵，互相推搡，属于纠纷中的过激表现；但推搡结束，回家叫人过来殴打报复，就属于超限行为。

（四）穿透客观行为，审查行为人真实主观动机

主观动机藏于内心，不能单凭被告人供述，需要通过全部客观事实进行推定。区分两个动机：行为主要目的，是解决现实存在的矛盾问题，还是借着矛盾作为借口，核心追求发泄情绪、争面子、逞强耍横。

借故生非的本质，就是“借口是真，动因跑偏”。客观上有口角摩擦，但行为人后续实施暴力、闹事行为，已经不再是为了解决这个矛盾本身。丁某、王某伟在口角已经结束之后折返打人，已经无法再解决刚刚言语争执的问题，行为的核心目的就是泄愤出气；反观芦某等人，两次阻拦施工，自始至终目标都是阻止涉案建筑垃圾被清运、保全刑事证据，诉求指向明确，没有借机随意殴打他人、肆意毁损财物，主观上不存在逞强耍横的目的。

辩护和办案审查时，要重点关注几个细节：行为人实施行为时，有没有提出和纠纷对应的诉求，还是单纯进行辱骂殴打；是否刻意扩大冲突范围，有无攻击无关第三方；冲突升级节点，是对方持续挑衅，还是行为人单方面加码暴力。通过这些客观细节，来还原真实主观心态，而不是直接凭借客观损害后果反推主观具有寻衅滋事的故意。

（五）综合评价各方过错，厘清矛盾发生、激化的责任归属

认定借故生非，还要把矛盾的发生、升级的责任进行拆分，不能笼统地说双方都有过错。需要分清三件事：矛盾是谁最先引发？矛盾激化升级是谁主导推动？行为人后续的报复、扩大冲突的行为，责任由谁承担。

有的案件，被害人言语冒犯，引发口角，但没有动手，冲突到此为止，行为人转头带人殴打被害人。虽然被害人言语有不当之处，但矛盾激化到暴力伤人的责任，完全在行为人一方，仍然可以成立借故生非。还有的案件，双方持续互相挑衅、推搡，冲突一直在现场延续，矛盾升级是双方共同作用，这种情形就要慎重认定借故生非，优先考量故意伤害等罪名。

实务中要避免两种极端：一是只要被害人有一点点言语不当，就直接适用例外条款直接排除寻衅滋事；二是只要发生损害结果，就全部把责任算到被告人头上，完全忽略被害人在先的过错。要把过错划分，结合前面的时间节点、行为限度一起综合判断，不能单独拿过错这一个要素就得出结论。