9月24日，国防部例行记者会上，一个问题很值得琢磨，记者提到，美国智库最近公开建议华盛顿不要介入台海冲突，尽快撤走派驻台湾的军事训练人员，同时终止所谓非正式安全承诺。
蒋斌大校回应得很直接：台湾问题纯属中国内政，不容任何外来干涉；越来越多人认识到，支持“台独”对美国有害无益，美国内部似乎有人准备往后退了？如果口头表态和实际行动出现差距，到底该信哪一个？
涉及台湾时，报告提出，美国应采取明确的“不干预”立场，结束对台湾正式和非正式安全承诺，并尽快撤走美军训练人员，报告还声称，目前大约有500名美国军事训练人员在台湾。
但犀哥认为，这不能直接当成美国政府的政策，因为“防务优先”本身就是美国战略收缩派智库，长期主张减少海外军事承诺。
说白了，它证明的是美国内部有人这样想，不是白宫已经决定这样做，今天美国有人要求从第一岛链后撤，另一批战略人士完全可以主张继续强化第一岛链。
再看1990年的那笔历史账，2月9日，美国国务卿贝克与苏联领导人戈尔巴乔夫会谈时，确实留下了后来极有名的表述。
美国解密档案显示，贝克讨论德国统一问题时提出，如果统一后的德国留在北约，北约军事管辖范围不会向东扩大“一英寸”。这句话是有历史记录的，不需要否认。
戈尔巴乔夫本人2014年回忆这段历史时也说过，当年更广义的“北约扩大”问题并没有正式拿出来讨论；当时核心讨论的是北约军事结构和外国军队是否进入原东德地区。
所以在犀哥看来，真正值得吸取的教训其实比“谁骗了谁”更深，双方可以对一句政治表态形成完全不同的理解。
1995年，北约正式推出《北约扩大研究》，明确讨论未来吸收新成员的问题。1999年，波兰、匈牙利、捷克加入北约。
之后还有2009年的阿尔巴尼亚、克罗地亚，2017年的黑山，2020年的北马其顿，2023年的芬兰，以及2024年的瑞典。
到今天，北约已经有32个成员国，北约的逻辑是：东欧国家是主权国家，有权自行申请加入联盟，北约所有成员一致同意后即可接纳。
俄罗斯的逻辑则是：军事联盟不断靠近自身边境，会压缩俄罗斯安全空间，谁都能给自己找到理由。
安全困境最麻烦的地方，是两边都可能认为自己在防御，却同时认为对方在进攻，一方越没有安全感，就越加强军事准备，另一方看到军事准备，又觉得自己的担心果然没错。
犀哥认为，这才是欧洲过去30多年真正值得台海研究的一层，而不是简单把欧洲地图复制到东亚地图上。
有人会说，美国今天在台湾问题上的做法，不就是当年那种“一边保证、一边推进”吗？犀哥觉得不能这么简单类比。
美国对台湾的制度安排，本身就不是北约第五条那种明确的共同防御条款，《与台湾关系法》写得很清楚，美国政策包括向台湾提供维持足够自卫能力所需要的防御物资和服务，同时保持抵抗武力或其他强制手段的能力。
但这里没有写一句：一旦台海发生军事冲突，美军必须自动参战，这就是为什么“战略模糊”能延续这么久。
另一方面，也不能反过来说美国只有“口头支持”，美国法律体系这些年已经陆续出现支持对台防务合作、军事训练、人员交流以及军售的条款，美国国会也多次把《与台湾关系法》和“六项保证”作为相关政策基础写进法律。
所以犀哥认为，真正准确的判断应该是：美国在台湾问题上不是“什么都没承诺”，也不是“已经承诺必然出兵”，而是故意在两者之间留下空间。
这种空间，本身就是战略工具，对外让别人无法完全确定它会做到哪一步，对内又给政策变化保留余地，这跟一份明确写着“必须共同防御”的军事条约，本质不同。
如果9月那份美国智库报告真代表华盛顿已经准备全面抽身，那么10月初的现实信号就很难解释。
10月6日，台湾方面防务负责人顾立雄公开表示，台美军事及防务交流“愈趋紧密”，并称台湾方面仍在借鉴美方所谓实战经验和专家意见；关于对美军售，双方也仍在继续协调。
它证明了一件事：美国战略收缩派喊“撤”，现实中的防务联系并没有因此自动停止。
真正判断趋势，要把相反的证据一起摆出来，9月10日，有美国智库要求撤走训练人员，10月6日，台湾方面却公开表示双方军事交流越来越紧密。
两条信息放在一起，结论不是“美国一定撤”，也不是“美国一定来”，而是美国内部的战略争论和现实中的安全合作正在同时存在。
台湾方面10月6日公布，从10月5日早6时到6日早6时，侦获8艘解放军军舰和8艘公务船在台海周边活动，当期没有公布解放军军机活动。
北京在看美国做什么，美国在看大陆军事能力怎么变化，台湾方面也在根据自己的判断调整防务。
所以总有人问：美国最后到底会不会下场？犀哥觉得这个问题当然重要，但如果所有注意力都放在这五个字上，反而容易漏掉更有价值的信息。
更应该观察的是：美国平时训练做到什么程度，军售交付到什么程度，法律怎么调整，驻军和基地怎么变化，情报和指挥体系怎么连接。
战争发生以后的一句话很重要，战争发生以前十年的准备更重要。
时代不同，地理不同，力量结构不同，法律关系也不同，但历史可以提供一种看问题的方法。
在犀哥看来，真正昂贵的教训不是“国家之间谁都不能相信”，如果什么协议都不相信，外交也就不存在了。
真正应该避免的是把无法验证的善意当成长期安全结构，一句表态有没有价值，要看后面有没有制度支撑，一个承诺靠不靠谱，要看违反它有没有成本，一种政策会不会长期存在，要看它有没有跨政府、跨党派、跨预算周期继续执行的基础。
9月24日，蒋斌代表中方再次强调台湾问题是中国内政、不容外来干涉，这是北京公开而长期的政策立场。
美国则继续维持自己基于《与台湾关系法》、三个中美联合公报以及“六项保证”形成的政策结构。
双方立场之间的差异是真实存在的，所以犀哥认为，接下来最重要的不是等华盛顿再说一句什么，也不是把一家智库的撤退建议当成风向已经彻底改变。
真正值得盯住的是实际行动，口头表态决定一天的新闻标题，制度和实力才决定十年后的格局，这句话，可能才是1990年那句“一英寸”留给今天最有价值的提醒。
热门跟贴