首先做一个说明，清嘉庆年间发生在湖南湘潭的土客大械斗，与清咸丰、同治年间在两广地区发生的土客大械斗，并非同一类型的事件。湘潭的这场械斗，并非客家人与土人之间的械斗，而是湖南本地人与江西外来者之间的大械斗。
在前几天的文章中，我曾介绍，湘潭在清朝时期是湖南最繁华的商埠，常年停泊的商船上千艘，市区人就达到了二三十万人。
因江西地狭人多，自清朝初年起，江西人就不断到湖南湘潭谋生，以经商与充当码头工人为主。清光绪版《湘潭县志》介绍说，湘潭县城城外的湘江码头沿线：“向来江西客民在彼贸易者十居七八，本地居民不过十之二三。”“东界最近江西，商贾至者，有吉安、临江、抚州三大帮，余相牵引，不可胜数。牙侩担夫率多于土人，争利者颇仇之。”
这种生存竞争下，土人与赣人的矛盾日益加深。时间一久，最终引发了一场血案。
事情的起因竟然是因为看戏。
嘉庆二十四年（1819年）农历五月初一，江西商人请来了老家的戏班子在火神殿唱戏，本地人与江西人都去看戏。戏台上演员浓厚的江西口音引起了本地人的嘲笑，江西的士绅认为是奇耻大辱，双方爆发口角。
五月四日，江西商人把地点改到了万寿宫，即江西会馆继续演出，并打开大门让湖南人进去看戏。演出进行到一半时，江西人忽然关闭大门，开始殴打杀害湖南人。湘潭当地的保正楚之益等，立即组织本地人围攻万寿宫（江西会馆）进行解救，却被里面的人用早已准备好的热粥从墙里泼出去击退。只听得里面惨叫声不断，却一点办法都没有。
湘潭知县毛梦兰赶到了万寿宫，却叫不开门。湘潭的探花，兵科给事中石承藻，刚好在家守孝，闻讯赶到现场，鼓动当地保正楚之益率领众人用大铁锤强行破门而入。
进入万寿宫以后，人们在里面发现了还有幸存者，共救出了十余名幸存者，另发现若干尸首。湘潭人群情激愤，自发组织起来，到处围杀江西人，杀了后直接把尸首抛入江中，江西人也邀集岳阳、长沙等地江西籍脚力壮丁前来助阵。后来，当地驻军介入，清军驻满湘江江岸，事态才得以控制。
关于事件的细节，地方志，文人笔记与清廷的结论出入很大，争议也特别大。我们现在根据仅存的一些史料来进行分析。
《湘潭县志》以及民间笔记里的说法是，江西人早有预谋，对湘潭人进行诱杀：他们把唱戏地点改在可以封闭的万寿宫，却故意打开大门放湘潭人进去；他们事先已经开始邀集人手，并进行了动员；江西人在关门之前就用红头巾包头，以区别人群，这一点，《清实录》里提到，湘潭县令毛梦兰与湖南巡抚吴邦庆也给予了确认。
关于作案现场的勘察，争议也很大。
湖南巡抚吴邦庆在上奏中说，整个事件一共只死了10个人，现场发现6具尸首，确认抛到湘江的尸首有2具，在水中另外捞出2具尸首。
吴邦庆的奏折引起一片哗然。
事情发生之后，湘潭等地的传闻是死亡人数有数百人，后来还有死亡一千多人的说法，如此大的事件，湖南巡抚却说只死了10个人？
湖南人顿时非常激愤。御史蒋云宽是湖南永明（今江永县）人，他上奏称：本案抓获了十九明人犯，竟然全是湘潭本地人，江西客民没有一人被抓；还听说有江西人在会馆内把湘潭人用钉子钉在墙上，并且用油锅煮人毁尸灭迹；县令到场后，害怕事态扩大，把死者用筐子装起来倒进湘江，隐瞒死者人数；本地人被杀后找不大尸体，家属到衙门告状的有七八十起之多；湖南巡抚吴邦庆虽然是顺天府参加的科考，但其祖籍就是江西，明显偏袒老乡。
湘潭籍京官，工部侍郎周系英也多次上奏要求仔细查勘此案。
嘉庆帝觉得事情比较棘手，就下旨免去吴邦庆湖南巡抚职务，调回京城，保留品级等候安排其他职务，下令湖广总督庆保（满族人）重新查办此案。
庆保现场勘察之后，针对各种疑点，做出了如下结论：墙上的血手印是受伤的人在墙上擦手所致，并无钉人之事；石栏上的大片血迹，是会馆当天杀了很多猪，猪血飞溅染上去的，并非死了很多人；至于有人看见用桶装碎尸扔江里，附近的和尚招供，当天太乱，江西会馆人担心没水喝，白天挑水恐湘潭人围攻，所以连夜把厨房污水倒出去，挑干净河水进屋，黑夜中被人误会为丢弃尸体，挑水的几个人已经逃亡，无法指认。
总之，湖广总督的结论与湖南巡抚的结论基本一致，也认定这场冲突只死了10个人，其中湘潭本地人5人，江西人3人，其他2人不明身份。
最终的处理结果是：江西籍2人处斩，其中，一人为组织串联的脚夫首领吴老五，另一人为万寿宫内动手杀人者；湘潭籍5人处斩，带头解救民众的楚之益，以及其他四名报复行兄者。另外，双方各有十余人被判处流放等徒刑。
这个调查结果与处罚是否服众，清廷官方的《清实录》肯定不会记载。
《湘潭县志》等文献则直言不讳地说，湖广总督庆保等恐吓证人，迫使他们改口翻供。《清实录》里也有前后证词不一致，不予采用的记录。
以我的看法，那么大的事件，死亡人数肯定不止10人。连《湘潭县志》自己都承认，报复时杀死江西人甚众，最后结论里，江西人怎么才死了3个人？
至于对于涉案官员的处罚就更耐人寻味了。
吴邦庆，因“办案不力”，免去湖南巡抚职务，去京城闲居，不到一年时间居然又调任其他省巡抚，然后高升为河道总督。
湘潭县令毛梦兰，事前不能防备，事后“处置失当”，革职，流放。
工部侍郎周系英多次上奏，夸大案情，影响朝廷决策，先革职，降为翰林学士，接着又被勒令回乡闲居，不得再参与地方事务。
周系英的儿子周汝桢当时为贡生，写信给同乡石承藻互通消息，信件被湖南巡抚吴邦庆截获。吴随后上告，两人均因干预地方政事被处分，周汝桢被革除功名，徒一年；石承藻被降级一等留用。
各位在这件事情的处理看出了什么？
清廷完全是以维护地方稳定为第一要务。
首先，只承认死亡10人，其他无法找到尸体的一概不认，把影响力降低最低点，避免引起大狱，引发官场地震。对于万寿宫内的血案坚持定性为临时冲突，而不是实现预谋。
其次，调走湖南吴邦庆却保留其官职，在平息民众情绪的情况下，又保护了维护朝廷的官员。
第三，打压湖南籍官员，避免他们抱团把事情闹大。对于不听话，乱折腾的知县，直接革职流放。
第四，对于凶手，抓到多少算多少，只抓证据非常明显的，避免扩大化。
清廷为什么这么做？
一旦官方承认死亡上百，尤其是认定江西认设局杀认，湖南的民间怒火将遍及全省，江西在各地的会馆、商人都会受到攻击，可能会再次掀起暴动，官府将焦头烂额，所以只能大事化小。
所幸的是，几十年后，湘潭人与江西人又修复了关系，共同为建设湘潭做出了积极的贡献。
原创不易，感谢支持，敬请关注
热门跟贴