2025年11月5日，比利时扎芬特姆布鲁塞尔机场一块写有“无人机禁飞区”的标牌。
欧洲各国政府正在为一种其当前投资并未完全匹配的对抗形式做准备。
虽然与俄罗斯有关联的破坏活动通常使用无人机、后勤网络、犯罪中介和可否认的代理人来针对欧洲城市，但官方政策和国家战略仍侧重于在每起事件发生时对其进行探测和拦截。
这种做法只处理了攻击工具，却基本忽视了其所利用的脆弱性。
这种脆弱性显而易见：欧洲的安全架构仍然反应迟缓、碎片化，且跨机构和跨国界动员成本高昂。
在这种环境下，无人机闯入只是一个个孤立事件，而响应时间长、效率低的问题仍未得到解决。8月4日莱比锡/哈勒机场发生的事件——一架携带塑性炸药的四旋翼无人机未被安全系统发现，降落在乌克兰货运飞机附近但未引爆——属于俄罗斯针对欧洲城市更广泛的破坏活动模式，尤其是针对欧洲大陆主要机场的活动。
每一起案件，无论是否意图发动或完成了攻击，都留下同样的不确定性残余，而这种不确定性正是廉价、可否认的活动对那些本来能力很强的机构如此有效的原因。
一架在机场附近或上空飞行的无人机，可以通过迫使机场立即关闭、使警察和情报部门工作超负荷、即使没有后续攻击也占用资源，来扰乱关键民用基础设施的正常运行。
民主政府有正当理由认真对待模糊威胁，但正是这种审慎可能给莫斯科及其代理人带来行动优势，因为一个能够制造足够疑虑以中断正常活动的攻击者，根本无需击败防空系统。
因此，此类行动的战略价值在于其迫使防御方花费时间、资源和政治资本来判断是否确实正在发生攻击的能力。
在这些条件下，欧洲可能在个别战术交战中获胜，却在资源、韧性和节奏的更广泛较量中落败。
更重要的是，欧洲对俄罗斯在乌克兰无人机战役的解读将注意力集中在反无人机技术、传感器和拦截系统上，所有这些对于保护基础设施都是必要的，但无法弥补对手正在积极利用的机构碎片化。
事实上，乌克兰的经验表明了组织化方法的重要性。
面对俄罗斯长达数年的无人机攻击，乌克兰逐步将战场报告、空中监视数据、声学及其他传感器输入、无人机订阅源和情报连接到日益一体化的态势感知和指挥系统中，包括DELTA平台，使来自不同来源的信息能够汇集并分发给负责行动的人员。
它还通过将集中化信息与分布式防御能力相结合来调整其响应架构，使部队和机动小组能够对威胁做出响应，而无需等待每一项决定都经过复杂的层级流程。
因此，乌克兰简化了探测、识别、决策和行动的过程。这是一个欧洲应该探索的有用模式。
归因是另一个问题，因为可否认的破坏活动旨在利用事件与裁决之间的时间间隔。
当调查人员需要数周才能确定责任时——正如莱比锡事件期间那样，德国当局花了大约四周才公开将责任归于俄罗斯——归因就变成了一种事后追溯，不再发挥威慑和防御中不可或缺的作用。
确实，公开归因需要可信证据，而在当局确立铁证之前，获取证据可能需要很长时间。
当一名公民因无人机相关干扰而突然滞留在机场时，决策延迟的后果是即时且切实的。
为有效应对这些挑战，欧洲需要组织反破坏努力，纳入各种联系，使航空当局、执法部门、情报机构和武装部队能够在事件演变为危机之前跨机构和跨国界共享信息。
在这一过程中，应用乌克兰经验中的教训至关重要，因为乌克兰被迫解决了欧洲现在面临的问题，它学会了将碎片化信息转化为可用的作战图景，然后在该图景被对手武器化之前将其转化为行动。
拦截一架无人机可以防止一起事件，但无法解决其背后的更广泛系统，使支持单次无人机行动的整个流程基本完好无损。
因此，成功不应以拦截无人机的数量来衡量，因为这几乎不能反映整个系统的能力。
决定性优势在于确保是俄罗斯、而非欧洲被迫做出反应，被剥夺主动权，被剥夺决定节奏的能力，并被迫面对行动成本和风险。因为只有重新夺回主动权，欧洲才能从被动反应的姿态转向掌控的姿态，并迫使对手转入防御。
热门跟贴