文|避寒 编辑|避涵
欧洲想把俄罗斯踢出五常这件事，最近又被摆到了台面上。说得更准确一点，这不是哪个国家突然冒出来的新想法，而是从2022年乌克兰外交部发声明开始，这几年持续发酵、层层加码的一个主张。
到了2026年，乌克兰继续在联合国讲台上推动这件事，欧洲议会里的主流党团也把相关主张正式写进了政策文件。波兰外长西科尔斯基在联合国安理会上公开质疑过俄罗斯席位的合法性，欧洲人民党把相关内容写进了对联大第81届会议的建议草案。
而在大洋彼岸，一些政策分析人士反倒开始泼冷水：这个口子一旦撕开，中国很可能就是下一个被瞄准的对象。
这件事看上去离普通人很远，其实关系到战后几十年国际秩序的根基。搞清楚它，不只是看懂一条新闻，而是看懂未来相当长一段时间里国际政治的一条隐线。
从一封信开始的"合法性"争议
俄罗斯今天坐在安理会常任理事国的那把椅子，宪章文本里写的名字并不是"俄罗斯联邦"，而是"苏维埃社会主义共和国联盟"。这是一个流传了三十多年、很少被认真追究的技术性事实。
1991年12月苏联解体，叶利钦给联合国秘书长写了一封信，说苏联在联合国包括安理会的席位由俄罗斯联邦继承，其他独联体国家表示支持。
苏联驻联合国大使沃龙佐夫随即表态希望尽快完成正式申请，哈萨克斯坦总统纳扎尔巴耶夫宣布俄罗斯将接替苏联在安理会及所有国际组织中的位置，乌克兰和白俄罗斯也表示支持。
就这样，没有联大投票，没有安理会正式决议，连宪章里的名字都没改，整件事以"默认"的方式走完了程序。时任的美、英、法、中四个常任理事国当时都没有提出异议，这场"继承"在众目睽睽之下悄悄完成了。
对比1971年中华人民共和国通过第2758号决议正式继承"中国"席位，开了会，投了票，留下白纸黑字。俄罗斯接手苏联席位的过程更像一次没有裁判的入场。
这个历史小尾巴，在过去三十年里基本没人去碰，碰了也不会有结果，因为五常体系就是雅尔塔以来国际秩序的基石，没人愿意去推这块承重墙。
但俄乌冲突爆发之后，这块一直被绕开的石头被反复拿出来说事，且一次比一次说得更正式、更有组织。
欧洲议会把质疑写成了正式主张
2026年5月，欧洲人民党党团公布了对联大第81届会议的建议文件草案，起草人是保加利亚籍议员科瓦切夫。
文件直接写了：《联合国宪章》第23条列出的常任理事国是"苏维埃社会主义共和国联盟"，不是"俄罗斯联邦"，俄罗斯是通过单方面声明接管席位，依靠的是默示同意和政治惯例，而不是清晰的法律决定。
拉脱维亚籍欧洲议员卡尔涅特补了一句定性：俄罗斯在安理会的地位，从道义、政治到法律三个层面都是可质疑的。
她的理由是俄罗斯反复使用否决权让安理会陷入瘫痪，每用一次否决权，这个席位的正当性就被削弱一次。
欧洲人民党是欧洲议会里最大的党团，它的主张不代表欧盟官方立场，但能影响议会给成员国政府发出的建议方向。
更早一点，波兰外长西科尔斯基在2025年2月24日俄乌战争爆发第三周年的联合国安理会会议上，当着各国代表的面，公开质疑俄罗斯席位的法律身份。他不是在骂俄罗斯侵略，而是直接去问，你有什么资格坐在这里。
把这些零散的发言串起来看，就是一条清晰的推进路线：先由前线国家的外长在国际讲台上破题，再由欧洲议会党团把它正式化、文件化，接着通过对联大会议的建议草案将它推进到正式议程范围内。
每一步都没有超出合法的政治活动边界，但每一步都在把"质疑席位合法性"这件事从边缘往中心挪。力道是在积累的。
政策分析界里的两种声音
西方内部对这件事并非一面倒叫好。2026年5月，欧洲政策分析中心发表文章，标题就叫《如何把俄罗斯从联合国安理会里赶出去：操作指南》，试图从技术上论证是否存在可行路径，比如类比1971年中国代表权转换的先例，看能否找到绕过常规程序的历史依据。
但另一拨声音在明确泼冷水：规则这种东西，一旦被用过一次，就不再只属于使用它的那一方。今天欧洲人用"宪章文本写的是苏联不是俄罗斯"做文章，明天别人就可以用同样方式去追问其他国家的合法性。
反对者认为，五常体系最大的保护伞就是"不可挑战"这四个字，一旦这四个字出现松动，五个椅子都会跟着晃。
这种顾虑不是抽象的道德说教，而是非常现实的战略考量。历史上，国际规则每一次被有意突破，往往给提出突破的一方自己留下了后患。
中国为什么被点名
过去几年，西方叙事里出现了几种高频表述：中国在安理会和俄罗斯一起否决涉及乌克兰的决议，中国的否决权让安理会无法应对某些危机，以及要让安理会反映当下的世界而不是1945年的世界。
这些话单独看都不出格，串起来看，就是为将来某天"重新审视五常构成"预先铺设的话语土壤。话语土壤不会直接改变规则，但它决定了规则被改变时有多少人会觉得"本来如此"。
与此同时，G4（印度、巴西、德国、日本）推动安理会改革的力度在持续加大，2026年1月已在联大改革谈判中提出"早期行动模型"。
俄罗斯外长拉夫罗夫在9月表示支持印度和巴西入常，但明确反对为西方国家增设席位。安理会改革的下一轮政府间谈判将在今年12月举行。
改革谈判和"质疑席位合法性"两件事同步推进，就出现了一种叠加效应：前者是增量改革，后者是存量清算。两件事情发生在同一个时间窗口里，俄罗斯和中国会很自然地把它们看成是对现有五常结构的一次系统性施压。
中国一贯坚持维护联合国宪章宗旨和现有多边体系，这不只是和某个国家的关系问题，而是对现有国际秩序框架的基本立场。只要"用新标准重新评价旧席位"被接受，这把尺子就随时可以指向任何一个五常成员。
这条路实际上走不通
《联合国宪章》第108条明确规定：修改宪章，需联大三分之二成员国通过，再由三分之二成员国批准，且必须包括全部五个常任理事国。俄罗斯不点头，宪章就改不了，席位也动不了。
走"开除会员国"的路径同样死路一条，该议案需要安理会先推荐，俄罗斯可以在那一步直接否决。
还有一种"旁门左道"的说法，就是绕开宪章修改，直接在联大搞一次程序性操作，让俄罗斯代表在某次会议上被"不认证"。但这种做法连西方内部的国际法学者都承认代价太大，等于直接把1945年以来的国际秩序推倒重来。
真要走到那一步，美国、法国、英国自己也要掂量，下一次被用这个办法对付的会不会是我？
所以，欧洲议会无论怎么起草文件，俄罗斯五常席位本身是动不了的。这件事更现实的意义，是在舆论场上和国际法学界持续给俄罗斯贴"合法性有问题"的标签，让更多国家在更多场合对俄罗斯在联合国的发言打一个问号。
这件事真正的指向
梳理下来，这场争议有三层指向。
第一层是政治孤立。
只要"俄罗斯席位有问题"的说法被反复讲进正式文件，哪怕最终什么都改变不了，联合国投票时中间立场的国家也会更倾向于不站俄罗斯一边。日积月累，俄罗斯在联合国的活动空间会更加逼仄。
第二层是规则重写的预演。
欧洲在尝试把"行为是否符合宪章精神"变成评价常任理事国资格的新标准。这个标准一旦被普遍接受，所有五常都要重新接受审视。
这对中国也是一种潜在压力，不是今天的压力，而是将来某个时间节点上随时可以被激活的压力。
第三层是分化压力。
如果能让部分国家对俄罗斯席位问题保持距离，支持维护现有五常架构的合力就可能出现松动。但这个方向在中国这里很难奏效。守住宪章框架是中国长期不变的立场，因为守住宪章，就是守住现有国际秩序对大国的保护。
国际新闻里经常出现"欧洲要怎样怎样""某专家警告"这样的表述，看多了容易让人觉得国际秩序随时都在崩塌。
真实的情况是：现有的联合国架构非常稳固，稳固到任何一个大国想单方面改变它都几乎做不到。欧洲议会的建议、西方智库的文章、乌克兰外长的声明，这些都是国际政治里的正常噪音，它们能影响舆论，但很难直接改变规则。
真正值得关注的是趋势。
这几年围绕"安理会席位"的讨论从边缘话题变成主流议程，参与的组织层级越来越高，提出质疑的国家越来越多，使用的论据越来越精细化。
战后那套"大国说了算"的秩序，正在被越来越多的声音挑战，而且这些挑战正在从道义层面渗入法律层面。这是过去三十年很少见到的现象。
看懂这个趋势，大概会对未来十年的国际新闻多一分预判——不是预判哪个席位会被谁拿走，而是预判当有人说"重新讨论五常"的时候，这场讨论会以什么方式出现、以什么理由被提出。
那一天现在没有时间表，但那一天的伏笔，正在被一份一份地写进各种文件里。
本文核心事实参考以下权威媒体公开报道： 1. 波兰外交部官方网站关于西科尔斯基出席联合国安理会相关场合的发言记录 2. 俄罗斯卫星通讯社中文版（sputniknews.cn）2026年9月29日关于俄副外长阿利莫夫谈安理会改革谈判及9月16日拉夫罗夫表态支持印度、巴西入常的报道
热门跟贴