前言

近年国内陆上LNG液厂经营压力持续凸显，部分建成民营液厂面临有装置、缺原料气的现实困境。 当前液厂原料气采购呈现多种模式分化，纯竞拍模式暴露出一定短板。 小编本文结合不同地区行业实际案例，探讨“长协保底+竞拍增量”这一设想的利弊与现实推行约束，供行业交流参考。

此篇文章较长，请朋友们耐心读完，有不妥之处，请指正！有好的建议和意见，大家可在评论区留言讨论。

一、当前国内LNG液厂原料气获取方式概括

国内陆上LNG液化工厂原料气主要来自国产管道天然气，但拿到气的路子并不统一。结合2025年以来上游供气机制调整，目前大致可以分成四种形态，国有液厂和民营液厂之间、国有液厂内部，差距都不小。

第一种，集团一体化配套液厂，走内部资源调配，本质等同长协保供。

新疆、内蒙部分中石油、中石化体系内的液化装置，依托自有气田产出气，属于集团内部资源统筹安排，不对外走公开竞拍。这类液厂气源最稳，有年度资源配置计划，成本也是内部结算价，基本不受市场竞拍价格波动冲击。

第二种，地方省属国有液厂，签年度框架合同，但不是传统锁死气量的老长协。

不少省属、市属国资背景的LNG工厂，和上游签订年度意向供气框架，约定年度总气量区间和计价公式，但每月实际可提气量、执行价格，一部分按框架走，一部分还要结合竞拍、预售落地。框架只托底意向，不保证100%足额供足，旺季保供阶段，液厂依然可能遇到实际供气收缩。

第三种，上游委托代工厂，液厂只赚加工费，不参与买气。

近年内蒙等地大规模推行上游委托加工模式，上游把气源给到国有液厂做代加工，工厂按吨收取加工费。原料气归属上游，工厂本身不需要去竞拍买气，也不承担原料价格波动风险。这种模式下，对液厂而言相当于拿到了稳定的生产底座。

第四种，纯市场化竞拍，外部外购型液厂统一参与竞价。

自2025年4月之后，中石油面向外部采购原料气的液厂，不管国企还是民企，传统照付不议式年度长协基本取消，主要通过重庆石油天然气交易中心开展半月度、月度竞拍，价高者得。这类液厂没有保底气量，完全暴露在现货价格波动之下。

剩下还有一部分液厂走混合路线，自有气源+框架长协+少量竞拍现货，以内蒙、陕西部分自有气田配套项目为主，抗风险能力相对强， 但大量中小民营液厂并不具备这种条件。

小编认为， 近几年行业的现实矛盾在于气源获取机制分化较为明显。拥有内部气源、代工资源的国有液厂经营缓冲空间更大，而多数民营液厂只能完全依托竞拍市场生存。现 实当中已经出现多个LNG液厂因为原料气问题开工率严重不足或停产：

案例一： 西北某建成民营液化工厂，装置投产之后长期难以拍到足额原料气，装置持续低负荷间歇运行；

案例二： 华北地区一座投资建成的私企液厂，硬件全部竣工验收，受竞拍气源供给不足影响，全年有效生产时间不足三分之一；

案例三： 西南某民营LNG项目，厂房设备全部完工，却因难以稳定拿到原料气，长期处于半闲置状态。

案例小编在此不再多举，想必国内大多数新建液厂都面临这样的问题。

传统固定长协已经很难面向民企普及，但完全依靠竞拍，又会让重资产的液化装置直面剧烈的现货价格波动，这也是部分民营液厂持续承压的重要原因，行业或许可以探讨更为均衡的气源采购思路。

二、 微弱的发问： 单纯竞拍模式，是否真正利于液厂行业发展？

从市场化改革角度，原料气线上竞拍实现资源公开交易，价格可以实时反映供需，打破过去线下一对一议价，对整个天然气市场建设具备积极意义。但如果液厂气源完全依靠竞拍，对生产经营也会带来不少现实挑战，中小民营液厂受到的影响会更为突出。

首先，是成本不可控

液厂属于连续生产装置，设备不适合频繁启停。竞拍价受季节、上游检修、管网调度影响波动极大，2026年淡季和旺季同一种气源，竞拍成交价每方差价可以接近1元，液厂很难提前做生产排产和产品报价，经常出现高价拍气之后下游承接乏力，直接陷入亏损。

其次，会加剧行业分化

资金实力强、库存规模大的大型液厂可以承受高价拿气，小型民营液厂资金有限、抗风险弱，高价阶段不敢出价，直接面临无气可产，市场资源容易向头部主体集中，中小民营主体的生存空间会被不断压缩。 前面提到的西北、华北、西南三处民营液厂案例，都属于硬件投资到位，但气源供给缺乏基础保障，项目投资价值难以释放。

最后，保供期有高价拍气的“心气”，但不一定“有气”的尴尬

另外，竞拍是“价高者得”，遇到保供关键时期，上游优先保障民生管道用户，投放液厂的竞拍气量本身就会收缩，即便愿意出高价，液厂也未必能够拿到足够原料气。

小编点评： 竞拍是很好的增量调节工具，但如果作为液厂唯一气源来源，和液化工厂连续化生产的产业属性会存在一定错配。 长期单一竞拍的格局，或会加速中小民营主体退出，从长远看，并不一定利于行业多元生态的维系。

三、 大胆的发问： 探讨50%长协打底，剩余50%增量采用竞拍的模式可行性如何？

目前行业并没有统一的气源配比标准，50%长协+50%竞拍，只是小编结合行业现状提出的一种理想化假设，并非现行政策，也不代表行业通用方案。 站在行业观察的角度看，这种配比思路，或许可以为改善私企液厂处境、优化整个行业生态提供一个讨论方向。

具体设想为：液厂原料气50%通过年度长协锁定基础气量与基准价格，保障装置最低负荷运行；剩下50%气量根据市场淡旺季，通过交易中心竞拍灵活获取，也就是“长协保底盘，竞拍管弹性”。

从推演层面看，这套设想存在几方面可取之处，对处于弱势的民营液厂会相对友好。

第一，50%长协的保底气量

可以帮助液厂维持半负荷以上生产，减少设备频繁启停带来的损耗与检修成本，构筑基础成本缓冲，缓解淡季巨亏、旺季不敢生产的困境。像上面三处已经建成却气源不稳的民营液厂，如果能拿到基础保底气量，至少可以避免设备长期闲置的局面。

第二，50%竞拍增量保留市场化灵活性。

市场下游需求旺盛、LNG价格向好时，液厂可以通过竞拍多拿气，满负荷生产，扩大收益；下游淡季、产品价格倒挂的时候，可以减少或者不参与竞拍，主动降低加工负荷，一定程度规避传统长协“淡季照付不议”的硬性压力。

第三，有望缩小不同所有制液厂之间的气源待遇差距。

当前部分国有液厂拥有内部气源、代工资源作为缓冲，不少民营液厂缺少相应托底。若该模式能够落地，外购型液厂均可享有基础长协保障，民营液厂也能获得基本生存缓冲，减少完全被现货市场左右的局面。

第四，对上游供气方同样具备参考价值

基础长协可以稳住年度销售基本盘，竞拍环节释放富余增量资源交由市场出清，兼顾供应稳定性与市场化，提升资源利用效率。

小编认为，这套5:5配比的假设方案，核心价值不在于对半这个固定数字，更多在于思路本身： 尝试改变“部分主体有稳定气源托底，其余主体完全依赖竞拍”的分化格局。倘若相关机制能够落地，或有助于改善民营液厂的经营处境，维系行业多元主体共存的局面，减少行业过快出清带来的各类问题。

四、 征询的发问： 这种混合采购模式推行的可行性如何？

结合2026年国内气源、管网、交易机制现状来看，这套长协叠加竞拍的混合思路，具备一定的探讨价值 ， 但现实落地仍存在不少客观制约，很难简单全国一刀切推行。

第一，上游气源资源约束

西北、四川等产气大省，气源相对充裕，有条件切分出一部分稳定气量做液厂长协；而气源紧缺的省份，上游首要任务保障居民、工商业管道保供，能够分配给液厂做长协保底的气量本身就有限，长协气量的落实存在现实压力。

第二，长协定价机制怎么平衡

长协不能完全脱离市场，如果长协价格长期显著偏离现货，上游缺乏供应意愿；如果长协高度挂钩竞拍现货，那保底的效果就会被削弱，如何设计长协计价公式是制度落地的核心难点。

第三，管网输送配套的限制

就算签好长协气量，还要配套管输能力，部分地区管网窗口期紧张，存在“有气送不到液厂”的问题，长协纸面气量不等于实际可接收气量。即便是上面举例的几家民营液厂，就算拿到长协意向，管输通道能否匹配也是现实考验。

第四，不同类型液厂接受度分化

自有气田配套的大型液厂、拿到代工名额的国有液厂，本身就具备稳定气源，对新模式需求并不迫切；大量中小民营液厂对该模式期待较高，但自身谈判话语权偏弱，能否争取到条件合理的保底气量存在不确定性，落地过程中也需要警惕资源继续向头部集中的可能性。

小编总结： 在我看来，长协打底叠加竞拍增量，不失为适配液厂重资产连续生产特点的一种优化思考方向，也有望给民营液厂提供更多缓冲，助力行业良性发展。

LNG液厂重资产、连续化生产的特殊属性，决定了行业不宜完全押注现货竞拍；而纯粹固定长协又缺少市场调节的灵活性。 这套折中设想刚好可以弥补现有机制的部分短板，既保留市场化改革成果，又尝试给行业尤其是民营液厂增加托底。 当然这仅仅是理想化探讨，并无官方依据。未来行业机制优化，可以朝着兼顾气源稳定性与市场化的方向去探索，减少行业大面积亏损、无序出清现象，推动国内LNG液化产业平稳健康发展。

免责声明：本文基于公开交易数据与行业公开信息分析，5:5气源配比为作者个人行业假设与探讨性思路，非现行政策标准，文中列举项目为行业普遍性现象描述，不指向特定市场主体，仅为产业研究交流，不代表企业经营、政策执行建议。