最近，翻看了几本中国特色社会主义政治经济学的教材。有的是中国人民大学编写的，有的是南开大学编写的。应该说，这一类教材的编写确实很不容易，多年来，我们的经济学教材基本都是从西方引进的。西方基本上是没有政治经济学这门教材的。显然，西方的经济学教材基本上也不适合今天中国特色的社会主义发展道路的实际情况。毕竟，在此之前的许多年来，我们的学生接受的经济学教育都是西方的货色，这不仅是一种严重的失误，而且也是一个极大的损失。现在看到中国自己编写的中国特色社会主义政治经济学的教材，感觉总算弥补了一个很大的缺憾。
或许这一类型教材的出版是最近几年的事，我看了一下，最早的版本是2018年，后来有的又多次再版。有2023年版本，有2024年版本，最新的是2025年版本。每一版的修订肯定都在不断地完善。可见编写者是很用心的，也是下了大功夫的。
不过，我在翻看了这些教材的过程中，感觉这样的教材就是干巴巴的一个理论框架。框架有了，框架里搭建的结构也有了，结构里的内容似乎还是有点空。或许中国人编写教材有一种普遍的套路，特别强调概念、原理之类。但从这些概念或者原理中，我们看不到更丰富和鲜活的东西。单纯读这样的教材，有点过于空洞。反正我看了大概的框架之后，也没有再想继续阅读的兴趣。我估计，要是学生读这样的教材，也会有跟我同样的感受。
过去，我们的政治经济学教材基本都是沿用《资本论》的结构和思路。《资本论》写得很生动，有大量的范例。我们当年的政治经济学教材也还算可以。而现在的中国特色社会主义政治经济学似乎就缺少那么一点生动性，可能原因在于缺少对中国经济建设历史上的范例，更没有在理论中将现实中的实际联系起来的叙述。
或许，教材的编著者们认为，教材就应该这么写。这是必然的吗? 我表示怀疑。过去是这么写的，不代表就一直应该这么写。这种教材的一个较大的缺陷就是从这种理论框架中看不到中国特色社会主义道路所走过的历史。理论与历史在这类教材中被割裂开了。但是根据辩证法的原理，理论与历史本身就应该是有着紧密联系的，而且还应该有着较为严谨的逻辑联系。
黑格尔的逻辑学也讲理论，也讲概念。但黑格尔的概念不是静止的，是运动的。在黑格尔的《小逻辑》里，不仅讲概念，还有附释，还有说明。附释与说明都会讲到一些生动的例子。如果没有这类附释与说明，这本《小逻辑》就很难让人读下去。当然，附释与说明并不代表在讲历史。黑格尔后来专门写了哲学史的书。只是这部哲学史与他的逻辑学之间的关系，如果不是专门的研究者，可能也不太容易弄清楚。
马克思的《资本论》就是理论与历史、或者说是逻辑与历史的一种有机结合。所以《资本论》读起来不会让人感觉枯燥和空洞。从商品到货币，看起来是从概念到概念，但是在这个过程中，商品与货币的不同形态，两者之间关系的变化，读起来一点都不枯燥，而且会让人感觉饶有兴趣。后来我们的政治经济学教科书，虽然也建立在《资本论》的框架之上，但远没有《资本论》如此的生动。老师们在讲课时，还要从《资本论》中找出那些更为生动的例子在课堂上讲述。
读到当下的《中国特色社会主义政治经济学》，感觉很难吸引读者能一直读下去。如果我们再单独编写一本中国社会主义经济发展史，估计会很有意思。但是，单独一本只讲历史的书，与我们要讲的概念，似乎也不容易看到其中的密切联系。在历史中理解概念，比只从理论框架中理解概念，要容易得多。
比如，我们讲社会主义工业化，并不一定要先讲公有制，而是从事我们的第一个五年计划讲起。要讲苏联最早援建的156个项目。在讲这段历史过程中，结合我们的全民所有制，结合我们的计划经济，这是不是能够把历史与概念有机地联系起来? 当然，全民所有制、计划经济不可能是绝对完美的。它们在那个时候能够发挥它们的效用，也存在着某个方面的缺陷和不足。这就表明，我们的全民所有制，我们的计划经济是需要不断变革，不断发展，不断完善的。在这里，概念的运动也体现出来了。概念的运动是现实客观事物运动的反映。
再比如，在中国农业农村的建设过程中，最早的土地改革是在消灭和摧毁封建的土地所有制关系。摧毁腐朽的封建的土地所有制，只是中国农业发展的基础条件。同时我们还要看到，落后的小农经济也必然会产生土地所有权的分化，产生农村中的贫富差距。如果任其自由发展，就必然会产生两极分化。这样，农业生产力的发展就会遭遇到一定程度的阻碍。在这种情况下，农村经济从个体单干发展到互助组，再从互助组发展到初级农业生产合作社，再进而发展到高级农业生产合作社。这样的历史过程如果没有体现我们的中国特色社会主义政治经济学的教材里面，那么我们的学生，我们的读者如何对于中国社会主义经济的发展的认识，就能够产生出一幅又一幅生动的具体画面?
中国特色社会主义经济的发展，主要依靠的是自力更生、艰苦奋斗，但是也不能完全离开外部援助。而中国的自力更生、艰苦奋斗的精神也正是在外部援助突然撤离之后，中国人民经历了特定的痛苦经历，自力更生、艰苦奋斗的精神才得以更为充分的发挥和施展。这段历史如果我们的学生或者读者不太了解，那么对于自力更生、艰苦奋斗这种精神也不可能让读者能够得到真正的认识和理解。
对于改革开放这一块，在我翻看到的教材中，没有特别突出的印象。这是一个较大的缺陷。讲改革开放，离不开当时国际国内的形势与环境。改革开放有其历史的必然性。然而在改革开放过程中，一直存在着坚持社会主义道路还是走资本主义道路的争论与斗争。在这个问题上，我看到的教材似乎都没有专门提到。这是不应该的，既然教材讲的是中国特色社会主义政治经济学，那么怎么可能避开社会主义与资本主义的斗争? 特别是这类教材讲的是政治经济学。不讲社会主义与资本主义之间的斗争，政治经济学中的政治概念如何体现?
看过这些教材之后，我有个感觉，我们的教材应该是生动的和鲜活的，应该与以往的同类教材有所不同。这是创新的需要，也是教学中实际上的需要。
编写一部新的、好的教材是一件很艰苦的工作。现在看到的教材只是一个开始。如果只是单纯模仿以往的教材模式，显然是不够的。我们应该允许尽可能多的创新方式，让各路神仙都来展示自己的本事，先编写出各种不同模式、不同种类的教材，从中去芜取精，反复修改，反复打磨。这才可能最终编著出更为适合而有较强可读性的教材。
（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布；图片来自AI创作，侵删）
热门跟贴