打开网易新闻 查看精彩图片

先说结论，省得有人看完标题就开喷。

大摩那个65%BOM规则，市场几乎一边倒：剑桥最爽，旭创平安，东山最惨。

我没事干，真算了一遍。算完挺意外的——东山非但不输，反而是相对的大赢家。

先别急着扔鸡蛋，听我把逻辑捋完。

一、这事到底在吵什么

大摩假想了一个规则：3.2T光模块，65%的BOM价值必须来自美国及其友岸。注意口径是“实控穿透”——凡中资控股企业自研/制造的芯片，不管你在哪儿产的，都不算友岸价值。

市场共识的逻辑特别顺：剑桥几乎啥都外购，天然容易满足65%；东山有自研EML，自研不算美系，反而可能被穿透认定不合规。所以剑桥赢，东山输，旭创不上不下。

听起来没毛病。但问题恰恰出在“听起来没毛病”。

二、我为什么觉得市场想当然了

先问一个问题：65%是“价值来源地”门槛，不是“你有没有自研芯片”的考试。你有自研芯片，不代表你不能合规；你没有自研芯片，也不代表你长期能赚钱。

这是两码事。

市场把“合规容易”和“长期赚钱”画了等号。但这两件事，有时候是反的。

三、极端压力测试：东山到底能不能合规

我按最狠的口径算：LITE日本、高意欧洲都算含美量，唯独索尔思新竹不算，对它穿透监管。这是真正的地狱模式。

3.2T光模块，分EML和硅光两条路。东山自研200G EML/CW，旭创自研硅光PIC，这两块必须守住——不可能为了合规去外购，那公司关门得了。

守住自研之后，剩下能买美系的尽量买美系：DSP买博通/迈威尔，Driver和TIA买博通/Semtech/Macom，无源组件能换美系换美系，封装测试必要时去美国建产线。

算下来，三套方案都刚好卡在65%：

方案A，索尔思EML路线：守住自研EML，外购美DSP+美Driver+美TIA+友岸无源+美国封装，65%。

方案B，索尔思硅光路线：守住自研CW，外购英特尔硅光PIC+美DSP+美Driver+美TIA+友岸无源+美国封装，65%。

方案C，旭创硅光路线：守住自研硅光PIC，外购Lumentum CW+美DSP+美Driver+美TIA+友岸无源+美国封装，65%。

都能合规。区别在于谁付出的代价更小、谁留下的长期筹码更多。

四、中间归纳一下，三个关键判断

第一，自研芯片不是合规包袱，是谈判筹码。

索尔思一直在用200G EML这个顶级稀缺物料，换高意的法拉第旋光片。这个互换协议就是合规杠杆。极端情况下，索尔思可以把这种互换扩大到更多零部件。用自己的EML换美系器件，既保住了自研芯片的商业价值，又满足了BOM要求。自研芯片不是负担，是你手里能打出去的牌。

第二，剑桥的合规优势，和它的长期利润承压，是同一枚硬币的两面。

剑桥合规最容易，恰恰因为它在价值链上站位最低。它没有上游芯片资产可以跟美系供应商博弈。大摩规则的设计意图很明确：把最值钱的部分——激光器、DSP——留给美国，把最累的部分——模块组装，毛利率30%到40%——留给中国。

激光器稳态毛利率超过50%，最高接近75%。等上游供应链重塑完成，Lumentum和高意的定价权会显著增强。中国模块厂被规则强制要求采购美系激光器，需求集中度上升，供给端却高度集中。剑桥作为纯外购方，没有EML这样的筹码去对冲芯片涨价，利润率会逐步被压缩。

合规容易，是因为你站在价值链底部。这不是优势，是位置。

第三，旭创的隐性风险被低估了。

旭创的硅光PIC自研是核心竞争力，但在极端穿透下，自研PIC可能不被认定为美系价值。旭创的应对路径是CW光源由源杰切换为Lumentum或高意。但源杰目前是旭创CW光源核心供应商，供货份额超60%，旭创还持有源杰6.8%股权并锁定了专属产线。这个深度绑定关系在大摩规则下反而成了合规负担，旭创必须主动切断或大幅缩减这条供应链。

硅光路线下，旭创合规难度其实比市场想的高。也得去美国建封装产线。

五、源杰才是最麻烦的那个

源杰是中国最大的CW激光器供应商，但大摩规则恰恰是要把中国激光器挤出最高端的客户验证与规模通道。

如果中国模块厂为了满足65%门槛而减少选用国产激光器，源杰将失去最重要的规模化验证场景。它200G EML计划2026年底量产，问题是：如果最高端的海外客户通道被规则收窄，量产后的客户从哪里来？

服务国内和非美市场？放弃全球最大的高端市场。通过索尔思物料互换间接进入美系供应链？规模有限。源杰的200G EML高端产品，面临“有产能、缺高端客户验证通道”的结构性困境。

六、长期趋势：价值量一定往上游芯片走

光通信越往高阶发展，价值量越往上游芯片聚集。

可插拔光模块里，硅光集成芯片价值占比约10%。但在NPO/CPO架构下，硅光集成芯片的需求量和价值占比会数倍提升。NPO/CPO取消DSP后，Driver和TIA从配角跃升为价值核心，3.2T NPO中两者合计占BOM成本约30%。

单纯的外购组装模式，长期是结构性弱势。索尔思和旭创各自通过EML自研和硅光PIC自研，守住了上游芯片的价值捕获能力。剑桥的合规优势是短期的、战术性的；索尔思和旭创的上游资产是长期的、战略性的。

大摩规则有个内在矛盾：它想用65%美系BOM锁定美国在分立器件上的优势，但硅光和集成架构的演进正在让这个门槛逐渐失效。规则越用力，越会加速中国厂商向上游集成方案迁移。

七、东山还漏了一个逻辑

722袁总电话会说了三句话：公司准备向硅光模块重点倾斜；硅光模块利润率更高；长期看公司利润率将向国内头部看齐。

旭创是自研硅光PIC外购Lumentum CW，索尔思是自研CW外购英特尔硅光PIC。旭创赢在良率和大规模交付能力，索尔思需要时间追赶。但按袁总说的，索尔思硅光模块利润率会提升，倾斜力度越大越明显。而硅光模块对索尔思来说，比较容易满足65%BOM。

总结

市场按“合规性排序”定价，觉得剑桥最爽、东山最惨。但中长期会按“上游价值捕获能力”重新排序，这两个排序的结果可能是相反的。

对所有公司都不利，因为本来可以买国产零部件的，现在要格外谨慎。东山和旭创影响差不多，东山稍好的原因是多了一种芯片，且有物料互换这个杠杆，既能调节65%BOM，也能对冲合规成本。剑桥当下可能没事，但长期利润必然承压。源杰最麻烦，高端客户通道风险被严重低估。

当然，算这个纯属自寻烦恼。因为我不认为大摩这套方案会落地。但万一呢？万一落地了，市场现在的定价，可能是反的。

风险提示：以上纯属个人推演，不构成任何投资建议。光模块有风险，算BOM更有风险，算完发现市场可能算反了，风险最大。