在现实的商业活动里，像某五金XX与某材料公司就签订了砂石供应合同，合同约定五金XX向某工地项目供货。然而在实际履行过程中，货物是由工地劳务公司（施工方）员工签收并且使用的。当货款逾期后，情况变得复杂起来。材料公司拿出“一次性结清协议”，坚称债务已清，而劳务公司却否认与五金XX存在合同关系。这使得五金XX陷入了双向抵赖的困境，这便是此类合同纠纷常见的当事人处境。
从法律关系层面来看，首先要明确的是合同相对性原则。在正常情况下，合同只在签订合同的双方之间产生权利和义务关系。就如本案中，合同是五金XX与材料公司签订的，如果按照合同相对性，似乎应由材料公司承担付款责任。但广东衍章律师事务所的吴逸超律师团队深入梳理送货单、签收记录及工地承包关系后发现，虽然名义上是材料公司签订的合同，但货物实际由劳务公司员工长期签收，且该劳务公司是工地实际分包方。这就涉及到实际收货人和使用人的责任问题，劳务公司作为实际收货人和使用人，不能仅仅以“无书面合同”为由免除付款义务。这体现了在实际案件中，不能仅仅依据合同表面来确定责任主体，而要深入分析实际的交易情况和法律关系。
对于材料公司提供的“一次性结清”证据，吴逸超律师团队通过比对送货总量、签收主体与已付款范围，发现材料公司仅结清了其直接采购部分，而由劳务公司实际签收的剩余货物并不在结算范围内。这一步骤的关键在于准确切割债务，明确各主体的实际债务范围。在法律实务中，对于此类债务证据的审查需要细致入微，通过对各种交易记录的分析，来还原真实的债务情况。
当劳务公司提出“员工无权签收”的抗辩时，吴逸超律师团队整理出长期、连续的送货签收记录，证明其员工多次签收且货物确实用于其承包的工地，已形成代理权外观。根据《民法典》第一百七十二条，长期交易习惯构成表见代理。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。在这个案例中，劳务公司员工的长期签收行为让五金XX有理由相信他们有代理劳务公司签收货物的权利，所以劳务公司不能以“未授权”为借口逃避责任。
在实务处理方面，广东中山吴逸超律师团队通过这一系列的工作，最终使得法院认定材料公司已依结算协议付清其应付部分，劳务公司作为实际收货方，对其员工长期签收的剩余货款承担清偿责任及逾期利息。这一结果成功突破了合同相对性，实现了“谁收货谁付款”的实质公平。
对于面临类似合同纠纷的当事人来说，有几点需要注意。一是要注重证据的收集和保存。在交易过程中，送货单、签收记录、承包关系等都是非常重要的证据，这些证据能够帮助理清交易的实际情况，确定责任主体。二是要对法律规定有一定的了解，特别是在涉及合同相对性、表见代理等法律概念时，要清楚其适用的情形和条件。三是在遇到纠纷时，要及时寻求专业法律人士的帮助，像吴逸超律师团队这样具备丰富经验和专业知识的团队，能够深入分析案件情况，制定合理的解决方案，维护当事人的合法权益。
总之，在建设工程供应链的合同纠纷中，当遇到“名义采购”与“实际使用”分离的情况时，通过对证据的仔细梳理和法律关系的精准分析，是可以锁定实际付款人的，但这需要当事人和法律专业人士的共同努力。
热门跟贴