这次最高检与全国人大监察司法委座谈，人大监督 + 检察履职双向协同，对于涉法涉诉信访，本质是强化检察监督的权威性，让当事人申请检察监督这条救济渠道更有力。

1. 检察监督工作受到人大背书，监督刚性更强

全国人大监察和司法委本身就负责司法领域监督。双方磋商司法监督，意味着人大层面支持检察机关加大对审判、执行活动的法律监督力度。

当事人不服生效裁判，向检察院申请民事、行政、刑事申诉（检察监督），检察院启动再审、抗诉的监督职能，有更高层级的监督支撑，不是单纯内部复查。

2. 疑难信访、长期积案更强调实质性矛盾化解

座谈专门提到矛盾化解，和当前检察系统推进「信访法治化、实质性化解」一脉相承。

对多年反复申诉、多方扯皮的涉法涉诉信访案件，更强调实质审查、实质解决问题，不再只是程序走一遍；公开听证、领导包案、下访接访这些机制会持续强化，有利于疑难案件得到更充分的审查。

3. 推动监督短板完善，有利于纠错、瑕疵补正落地

涉法涉诉信访很大一部分诉求，就是希望认定执法错误、司法瑕疵。

人大监司委可以从立法、监督层面，帮助检察机关推动制度完善，打通纠错补正落地的堵点。

也就是你之前关注的涉法涉诉信访执法错误纠正、瑕疵补正，检察监督环节可以更好识别案件里面程序违法、认定事实错误的问题。

4. 监督闭环更完整，减少程序空转

- 检察院内部：四大检察一体履职，刑、民、行、执行监督协同；

- 外部：人大对检察院履职情况进行监督。

如果检察院该启动监督而不启动，当事人的诉求，也可以通过人大监督渠道，对检察履职本身再进行监督，形成当事人申请检察监督，人大监督检察院办案的双层监督闭环。

⚠️ 客观提醒

座谈属于高层工作沟通、凝聚工作共识，属于工作导向层面利好，不等于个案直接优先办理、直接改判。

案件最终能不能抗诉、能不能纠正，依然要看案件本身证据、法律理由，依法办理。

对于信访人实操启示

今后走检察监督途径，文书重点写清楚两件事：

① 原审判决存在认定事实或者适用法律错误；

② 明确请求检察机关依法履行法律监督职责，申请抗诉 / 再审检察建议。

打开网易新闻 查看精彩图片