这年头最荒唐的流量变现，已经离谱到拿死刑人命来博眼球了——这事压根和正义、威慑没有半点关系，纯粹是政客精心编排的一场血腥作秀，是一场拿人命当噱头的政治直播秀。
美国国防部要把枪决罪犯的全过程放到网上公开直播，理由冠冕堂皇，在我看来，这件事最讽刺的地方在于，口口声声说要彰显正义的人，正在把最严肃的死刑执行，变成供全网消费的血腥流量。
这场直播枪决，真的是为了威慑犯罪吗？
赫格塞思给出的官方说法是“人们需要明白，做出这类事情会有严重后果”，要靠公开行刑震慑潜在的犯罪。
这话听听就行，当真就输了。
哈桑2009年在胡德堡基地开枪，造成13死32伤，2013年就被军事法庭判处死刑，到现在判决过去了十三年，案发更是已经十七年。
如果真要靠死刑威慑犯罪，最好的时机是案发后、判决后迅速执行，事隔十七年才想起来杀鸡儆猴，威慑力早就在漫长的上诉程序里耗没了。
更有意思的是几组数字：这是美军自1961年以来首次执行军事死刑，也是二战结束后第一次用行刑队枪决的方式执行。
整整六十五年没碰过军事死刑，七十多年没用过枪决，偏偏选在这个时间点重启还配上全网直播，要说这是正常的司法安排，恐怕没人会信。
放着注射死刑不用，偏要重启枪决还直播，打的什么算盘？
先看一个关键背景，此前不久美国田纳西州刚发生注射死刑事故，两剂致命药物打下去，犯人挣扎十几分钟才死亡，引发全美对注射死刑可靠性的广泛质疑。
保守派刚好借这个势头，推出更硬核的枪决方式，迎合底层选民对重典治罪的朴素诉求。
赫格塞思是在接受极右翼政治人物杰克·波索比克的采访时放出的直播口风，受众指向非常明确，就是保守派基本盘。
对他们来说，枪决不是刑罚的技术选择，是一种鲜明的政治姿态——不用软绵绵的注射，用军人行刑队齐射，够硬，够直接，够符合爱国硬汉的人设。
往深了说，行刑队枪决在美军传统里，本来是留给叛国、间谍、战时投敌这类重罪的羞辱性刑罚。
把这种方式用在哈桑身上，就是坐实他恐怖分子的身份，把本土枪击案包装成对敌作战，顺便给军方塑造强硬形象。
我觉得这根本不是做给罪犯看的，是做给选民看的。行刑队射出的每一颗子弹，打的都是竞选声势。
公开直播行刑，真的能起到想要的效果吗？
答案恐怕正好和官方预期相反。
公开处决这件事，人类社会用了几百年才从街头广场退回到监狱高墙之内，不是因为突然心软，是因为几百年的实践证明，公开杀人根本威慑不了犯罪，反而会让围观者变得麻木、暴戾，甚至催生模仿者。
几百年前欧洲的绞刑台下，小偷照样在人群里伸手作案，就是最直白的证据。
放到今天的互联网环境里，负面效果只会被放大无数倍。
不加限制的血腥画面会造成大面积心理创伤，未成年人轻易就能刷到，受害者家属还要被迫在公共舆论里反复重温痛苦。
更致命的漏洞在于，哈桑从庭审开始就一心求死。他自行辩护，不传唤证人，不做无罪辩解，甚至当庭自称圣战者，就是想把自己打造成殉道者。
全网直播枪决，等于免费给他办了一场全球发行的殉道仪式，刚好遂了他十七年来的心愿。
极端组织只会把这段视频当成招募素材反复播放，所谓的威慑，最后反倒成了反向宣传。
这场血腥表演，最终会反噬美国自己吗？
答案是肯定的，反噬会从三个层面显现。
第一个被反噬的是司法公信力。
美国一直标榜司法独立，可现在死刑执不执行、用什么方式、要不要直播，全看政治人物的选举需求，法律反而成了可有可无的背景板。
六十多年不动的军事死刑说重启就重启，沿用几十年的注射死刑说换就换，全程看不到司法的稳定和审慎，只看到政治的投机和粗暴。
第二个被反噬的是美国的人权叙事。
天天对着别的国家指手画脚，说这个不人道那个侵犯人权，结果自己把枪决现场放到全网直播，把血腥处决当公共节目供人围观，双重标准直接写在了脸上。
第三个被反噬的是本就脆弱的社会共识。
保守派拍手叫好，觉得终于出了口恶气；自由派激烈反对，认为这是现代文明的倒退。
本就极度撕裂的美国社会，会因为这场血淋淋的直播，再添一道难以愈合的伤口。
等到12月3日那天，胡德堡基地的行刑队会举起步枪，网络上会有几百万人点开直播链接。
有人会叫好，有人会愤怒，有人只是抱着猎奇心态点开。
没人会记得十三名死者的名字，没人会想起三十二个受伤者被改变的人生。
所有人记住的，只是一场由政客导演、用鲜血填充的互联网流量盛宴。
正义从来不是直播出来的。越想靠血腥场面彰显正义，离真正的正义就越远。
热门跟贴