为了一叠醋，包了刹车极限测试这盘饺子。
近日，某平台发布了一段尊界V800的紧急制动测试视频。三台全新车，在100km/h至0的制动测试中，刹车踏板支架先后断裂。视频迅速冲上热搜，江淮汽车当日跌停，市值蒸发约62亿元。到10月9日收盘，江淮汽车连续第二个交易日跌停，报22.25元，两个交易日累计市值缩水约118亿元，从节前的约619亿元降至约502亿元。
这价值上百亿的一脚，对于尊界乃至于江淮来说，都是晴天霹雳。紧随而来的一个疑问是，难道一辆百万级的豪华MPV，还要在刹车踏板上偷工减料？这是非常反常识的一件事。
借着双方都进行了回应的档口，我们不妨再来看一看这场事件，也许能发现不一样的猫腻。
回顾本次事件，最核心的当然是“4589N”，也就是测试者踩出的刹车力度。
理论上说，这是个非常极限的数字，已经属于了暴力测试的范畴。舆论发酵后，该平台对此进行了澄清，4589N是高速摄像机与检测设备液晶屏帧率不同造成的残影，真实峰值是1612N。也就是说，这个数字从一开始就不存在。
那1612N又是什么概念？行业推荐标准QC/T 788—2018要求制动踏板承受1500N的力、重复5次后不开裂不损坏。1612N确实略微超出了推荐标准的试验力，但并没有达到“三倍于国标”的夸张程度。也就是说，1612N本身并非不可承受的力度，但力是怎么施加进去非常重要。
这里也就触及了整场争议的核心，测试方法本身是否经得起推敲。
一位知名大学汽车专业教授在研判视频后指出，这“根本不是正常产品质量测试，而是一场精心设计的破坏性实验”。他指出：正常向下踩制动踏板时，踩到底力就传到地板上，无法继续作用于踏板臂，根本踩不断。只有在特定角度下用驾驶机器人以斜角全力踩踏，才有可能把踏板臂上支点搞断。
此外，也有业内人士提出了同样的质疑：测试属“黑盒”操作，可能用脚后跟斜踹导致偏载，且未公布完整的力传感器曲线。简单说，力的大小是一回事，力的方向是另一回事。垂直向下踩和斜向去别，对支架结构的考验完全不同。
如果测试者刻意用非正常的施力角度去设计了这场断裂，那么三台车在同一位置断裂的一致性，恰恰说明的是测试方法的高度可重复性，而不是产品缺陷的普遍性。
这里还有一个被忽略的工程常识，制动踏板在严重正面碰撞中“可控断裂”是行业通行的防侵入设计，和轮胎飞出是同一个道理。如果这类设计由碰撞工况触发，那么拿正常制动工况去考验一个为碰撞场景设计的结构，本身就不在同一个讨论框架里。当然，这只是理论上的一种看法。
事情发酵后，很多人对尊界产生了质疑，当然也有对该测试平台提出疑问的网友。
这是因为，该平台在极限测试领域已经有前科了。如在2024年，该平台联合某机构开展30款车集中碰撞测试，其中“钻入卡车碰撞”项目引发巨大争议，最终视频下架，后续传出主管部门介入约谈、多家碰撞实验室拒绝承接该平台委托的消息。一个多次因测试方法被质疑的平台，再次以“极限测试”引爆舆论，其专业性很容易受到质疑。
回到尊界方面，由于事件不断发酵，尊界汽车也发布《情况说明》，《说明》指出：制动系统按照高于国家标准、高于行业标准的要求完成全流程开发与验证；自首批车辆交付以来，用户实际使用场景中未发生制动踏板支架底座断裂故障；将进一步优化该部件设计，并为已交付用户提供免费升级。
这份回应值得肯定的地方在于，它没有回避问题，没有说测试不专业所以我不回应，而是承认即便是非标准的极端工况，仍愿意为用户提供更高的安全冗余。一个愿意为非标准工况主动优化设计、为已交付用户免费升级的车企，态度至少是积极的。
在汽车有文化看来，三台车在同一个非标准工况下出现了同样的断裂，很有可能是因为该平台为了这碟醋，而包的一盘饺子。
虽然不排除尊界V800存在“设计缺陷”的可能性，但一辆百万级的豪车，必然不会为了省刹车上的那点成本，而去冒这么大的风险。整场事件更大的可能性是，该平台在不经意间发现了这个设计缺陷，而发起了这场测试，因此这也是一场结果被预设好了的测试，至于目的大家懂的都懂。
有文说：
最后再聊两句，虽然设计缺陷对于一辆百万级的豪车来说，确实不应该，但这也是不可避免的一件事，强如BBA也经常会出现这样的问题，因为一家车企无法考虑到所有的工况，很多看起来很低级的失误，却是车企们必然会踩过的坑。
客观的去谈，“有优化空间”和“存在安全隐患”也是两个完全不同的判断。前者是企业持续改进的常态，后者是需要权威证据支撑的结论。把前者直接等同于后者，用一段经过剪辑的、方法存疑的测试视频去替代严谨的工程评估，受损的不仅是一家企业的声誉，更是整个国产高端阵营以后的信任基础。（撰文丨欧阳）
热门跟贴