10月8日，懂车帝发布了“三辆尊界V800在100km/h-0基础制动性能测试中，刹车踏板在踩刹车时支架均发生断裂”的视频，引发广泛关注。目前，这个视频在多个平台已无法正常查看，微信视频号此前流传的原视频分享页面则提示“视频因违规无法播放”，并显示“经用户投诉并经平台审核，此视频涉及违规内容”。但，这并不影响人们对尊界V800质量的担忧。受此影响，江淮汽车股价跌停，尊界是鸿蒙智行旗下，与江淮汽车联合打造的超豪华新能源汽车品牌，今年8月刚刚上市，定价76.6万-101.6万元。
懂车帝发布的测试视频显示，第一辆测试车刹车踏板支架在第3次全力制动时断裂，第二辆测试车的刹车踏板支架在第4次全力制动时断裂，第三辆车的刹车踏板支架在第2次全力制动时断裂。三辆车来自不同批次，但断裂位置相同，断口形态几乎一致。
（图源网络）
针对刹车踏板支架断裂，多数网友希望尊界能够正视问题，实行召回。但也有人质疑是暴力测试，不属于日常道路国标工况，尤其是以某制动系统厂家董事长袁某某为代表的，认为是“试车员在侧向用力，踏板是被‘别’断的”，甚至说“个别媒体以牺牲中国品牌口碑博流量”。这试车员腿部力量得多大，才能把踏板支架“别”断？对此，懂车帝回复：百公里刹车实验并非极端工况，很多人在高速驾驶场景下都会遇到，是汽车实测最基本的科目之一。
而尊界汽车针对该事件的回复，真是耐人寻味啊。尊界的逻辑是：
一、“尊界汽车的制动系统，按照高于国家标准（GB 21670‑2025 / GB 7258‑2026）、高于行业标准（QC/T 788‑2018）的要求完成全流程开发与验证。”“高于国标、行标”不能替代现场失效证据，如果真按更高标准验证，却仍出现重复断裂，那反而应该质疑：验证边界为什么没有覆盖这类工况？既然是高标准，那测试时不应该包括高速行驶、紧急过程中用力踩刹、慌乱时一脚踩歪了没有正向踩踏（像袁某某所说的）吗？
二、“自首批车辆交付以来，在用户实际使用场景中，未发生制动踏板支架底座断裂故障”。这种逻辑更难令人信服，没有发生过，只能说明目前尚未出现事故或用户投诉，并不能证明产品没有设计或强度隐患，“未发生”不是“不会发生”。尊界今年8月刚刚上市，交付时间不长，而且车价较高属于高端车辆，有多少人能够买得起近百万的汽车？保有量有限，很多潜在风险可能还没暴露。
三、“即便是非标准的极端测试工况，我们仍希望为用户提供更高的安全冗余”。这句话的潜台词是：现有设计满足标准，但在某些边界条件下，冗余不够。这是不是在说，测试边界涵盖还是有缺欠的？
四、“我们将进一步优化该部件设计，并为已交付用户提供免费升级选择。”这个回复似乎与高于国标、行标也是有矛盾的。如果部件、设计完全没有问题，通常不需要针对新车提供升级，现在既优化、又升级、还要复核“设计验证、试验边界、生产质量管理”，说明内部至少认为有补强必要。这两句话放在一起看，高于标准显得更像品牌话术，而不是完整的安全结论。
我们有时候去外地旅游，想租个车，交接车辆时，我们第一件事是不是要看看这辆车的刹车好不好用？这说明刹车是行车安全的第一道防线。虽然我们不懂汽车技术，但刹车踏板作为行车安全的第一道防线，不应在合理使用场景下失效。除非测试者是有预谋的，使用非法手段，事先做了手脚，已经用什么工具把踏板支架先搞碎了，再装上去进行测试，要是这样，早把测试者抓起来了。
看网上介绍，拆解发现，踏板支架采用PP+GF40改性塑料（聚丙烯加40%玻璃纤维），转轴区域仅单层立板支撑，且在受力最大区域存在熔接痕——这正是注塑工艺中应力集中的常见薄弱点。三车断裂位置完全一致，进一步佐证了设计或材料选用上的系统性问题。懂车帝分析，像是支架材料脆性过载破坏，很可能是因为瞬时峰值制动载荷下鲁棒性不够导致。
即便懂车帝此次测试真是属于极端测试，极端测试的价值，恰恰在于暴露常规驾驶中不易发现的问题，否则，真遇到了极端情况而导致车上人员因为刹车失效而伤亡，那个时候，就不是删帖能解决问题了。
因此，厂商应该感谢测试者，正面回应问题：原设计验证边界是什么；测试中为何会断裂；升级方案具体改了哪里；是否覆盖全部批次；是否启动召回程序。
产品有偏差很正常，发现了偏差，尤其是在还没有造成重大事故之前就发现了，也是一件好事。及时纠正，这是产品生产者该做的，这不就是管理学所讲的控制吗？尊界厂商这么牛的一个企业，不会不懂这点道理吧？
热门跟贴