最近网上一直在争论一件事：国内大学，到底该不该大范围搞全英文授课？
很多人看完讨论之后，心里都有同一个疑问，为什么专家并不提倡国内大学全面推行全英文授课？今天我就聊聊我的看法。
我以为，很多人把全英文授课简单理解成提升学生英语水平。
说实话，学好英语当然重要，毕竟大量前沿外文文献、国际学术交流，都离不开英语。
但是，学好英语和专业课全部换成英文来讲，根本就是两回事。
我觉得，第一个最现实的问题，就是学习成本变高。
我们从小到大，习惯用中文去理解、思考。物理、机械、生物这些复杂专业概念，用中文表达，我们更容易抓住核心逻辑。
一旦换成英文上课，学生听课的时候，要分出一半精力去识别单词、拆解长难句。
本来目标是吃透专业知识，结果大量精力消耗在语言翻译上。一节课听完，单词听懂了，专业内核却没搞明白，本末倒置。
还有师资层面，很难全部达标。
不是所有高校老师，都具备高质量英文授课的能力。不少老师科研能力很强，论文成果很多，但口语表达一般。
硬要求全英文讲课，只能照着英文课件生硬朗读，很难把晦涩知识点讲透彻。
最后就变成，老师念稿子，学生费力猜意思。课堂质量大打折扣，专业没学好，英语提升效果也很有限。
那么，有人会问，国外大学不都是外语授课吗？
其实这里有个误区。国外本土大学，面向本国学生的基础专业课，都是用本国母语教学。
他们只会针对国际留学生，或者国际合作项目，开设英文课程。没有哪个国家，会把本土高校所有专业课，全部换成外语。
接轨国际，是吸收别人的技术，不是直接换掉我们课堂的语言。
我觉得还有一个不能忽视的点，就是教育公平。
全国各地学生英语基础差距非常大。一线城市的学生，从小有英语环境，适应英文课堂更快。
而很多来自县城、乡镇的学生，英语底子薄弱。寒窗苦读十几年考上大学，结果专业课全英文，听课难度直接翻倍。
相当于在专业门槛之外，额外增加一道语言筛选关。同样的大学，不同基础的学生，学习起点直接拉开差距，不利于教育公平。
还有文化与学术根基的问题。
我以为，知识本身没有国界，但是承载知识的语言，连着我们本土的学术体系和文化。
国内大量本土科研成果、人文社科理论，都是依托中文来研究、传承。如果高校核心课堂大面积放弃中文，慢慢就会形成一种偏见：高深的知识，只有英文才配讲述。
长期下去，容易催生圈层分化，也不利于我们构建属于自己的学术话语体系。
当然，我不是说完全禁止英文课程。
说实话，我支持针对性开设全英文课程。比如国际联合培养专业、面向留学生的课程、部分前沿选修课。
这类课程，面向有出国深造、国际科研需求的学生，按需开设，是合理的。
但这是选择性开设，不是一刀切强制推广。按需设置，而不是当成高校的政绩指标。
近些年教育部门也释放信号，不鼓励盲目追求全英文课程数量。
评价一门课好不好，看学生能不能听懂、能不能掌握专业本领，而不是授课用什么语言。
很多高校已经开始调整，不再把全英文授课当成学科实力的加分项。
很多人会混淆两件事：学习外文文献，和全英文上课。
想要接触国际前沿，完全可以单独开设英文阅读课，让学生自主读外文论文。不需要把专业课全部换成英文。
英语是工具，工具可以拿来查阅资料、对外交流，但不能让工具取代母语讲台。
所以总结来说，不提倡国内大学全面全英文授课，不是抵制英语，而是守住课堂学习效率、守住教育公平，守住本土教育和学术根基。
对外开放是为我所用，不是全盘照搬。
那么，你觉得哪些专业适合开设全英文课？基础专业课要不要坚持中文授课？欢迎评论区说说你的想法，转发给家里在读大学的年轻人。
热门跟贴