开庭时鉴定人没有到场，不能仅凭这一点就说鉴定意见已经失效。需要核对：是否有人提出具体异议，法院是否认为有必要出庭，是否通知了鉴定人，以及未到庭究竟是什么原因。

《刑事诉讼法》第192条规定，对鉴定意见有异议，法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证；经法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案根据。这几个环节不能省略，也不能相互替代。

申请出庭，要说明需要当面解决什么

“鉴定结论对我不利”可以说明当事人的态度，却还没有指出需要核查的问题。出庭申请应当让法院看清：争议落在哪份鉴定、哪个环节，为什么需要由鉴定人回答。

例如，一个假设情境是：鉴定意见列出的检材编号，与扣押清单中的编号不同，报告没有解释二者如何对应。此时可以请求鉴定人说明实际收到的检材是什么、依据哪些交接记录确认，以及编号差异是否影响结论。

另一个假设是，报告中的计算结果与基础数据对不上。应先把数据出处、计算步骤和差额列清楚，再提出问题，而不是只要求鉴定人“证明鉴定绝对正确”。

申请中可以标明报告页码及相关证据位置，说明该争议与指控事实或量刑有何联系。是否需要出庭，由法院依法判断；辩护人的工作是把必要性讲具体。

鉴定人到了法庭，也不等于问题已经解决

庭审发问应围绕鉴定人的专业工作展开。《刑事诉讼法》第194条允许公诉人、当事人、辩护人和诉讼代理人经审判长许可向鉴定人发问。

可以先确认鉴定人负责的事项，再核对采用的材料、方法和分析过程。对关键解释继续追问其依据：原始记录在哪里，某个判断是实测结果还是推断，结论适用的前提是否在本案中具备。

如果鉴定人只参与了部分工作，就应分清哪些内容是其亲自实施、哪些来自其他记录。不能要求其替未参与的环节作无依据的保证，也不能把一句“按规范操作”当成全部问题的回答。

鉴定人负责说明专门性问题，案件是否构成犯罪仍由法院依法判断。提问不能把应由法庭作出的法律结论交给鉴定人代答。

人没来，先把程序情况核实

辩护人应关注出庭申请是否得到处理，法院是否认为需要出庭、是否发出通知，以及鉴定人未到庭的原因。未被通知、客观上未能到庭与收到通知后拒不出庭，不是同一个事实。

对声称存在客观障碍的情况，可以请求法院核查相关说明。不要在原因尚未查明时自行写成“无正当理由拒绝出庭”，也不能仅因提交了说明，就认定所有争议已经消除。

如果查明属于第192条规定的经法院通知拒不出庭，应明确提出该鉴定意见不得作为定案根据的意见，并请求记录相关程序事实。不能只在辩论时笼统说一句“程序违法”。

对未到庭鉴定人的书面意见，刑诉法第195条规定了当庭宣读并听取各方意见的程序。不过，宣读不能替代依法应当进行的出庭作证，也不能消除已经成立的拒不出庭后果。

有专门知识的人，与原鉴定人作用不同

技术问题较复杂时，可以依据刑诉法第197条，申请法庭通知有专门知识的人出庭，对鉴定意见提出意见，是否同意由法庭决定。

其作用是帮助审查技术争议，不是自动替代原鉴定，也不意味着原鉴定人的出庭义务因此消失。自行咨询专业人员形成的意见，同样不能直接当作已经完成了重新鉴定。

出庭询问、申请有专门知识的人参与、申请重新鉴定，解决的问题并不完全相同。应根据具体缺陷选择请求，避免将几个名称并列写上，却没有说明各自要核查什么。

最后还要回到全案证据

某份鉴定意见不能作为定案根据，不等于案件必然无罪。仍需审查其他证据能否证明指控，以及缺少这份鉴定后哪些关键事实失去支持。

反过来，鉴定人出庭回答了问题，也不等于意见当然可靠。回答是否有原始记录支持、能否解释争议、结论是否超出依据，都应纳入质证意见。

有效的鉴定质证，应留下可核对的问题、回答和证据依据。出庭不是完成一个形式，而是让影响案件判断的技术疑问得到实际审查。

作者：南京刑事律师李鼎香

一般法律知识分享，具体案件应结合事实、证据及适用规定分析。