两份预测，差了三百多万人。

一份说2027年高考报名一千两百多万，另一份说一千六百多万。差了三百多万，我手里那支笔在纸上戳了两下。

你说这叫什么事儿。同一件事，两个数，差出一个小省的人口。

我是聊城下面县城的，租在实验中学旁边这个老小区，儿子初一，闺女还没上幼儿园。老公在青岛跑冷链，半个月回来一趟。本来没想操心三年后的事，可这个数差得太离谱，我就想弄明白，到底哪个靠谱。

先说结论——这俩数，兴许都对。

听着别扭，但道理不复杂。高考报名人数不是拿出生人口直接数出来的。2009年全国出生一千六百一十五万，这是2027届孩子的基本盘。可这一千六百多万里，有一部分孩子初中毕业就分流走了，去上中职。他们不是没学上，是走职教高考那条报名口径，跟普通高考报名总人数不在一本账上。这是第一道闸。

第二道闸是复读。复读生年年都报，有的是应届没考好，有的是奔着更好学校去的。

第三道闸是职教高考。这两年职教高考的报名口径在变，有的省份把中职生参加职教高考也算进"高考报名"总数里。

一道闸往外扒人，一道闸往里加人，最后出来的数，当然可以一个高一个低。

所以吵"人多了"还是"人少了"，本身就是个伪命题。真正要看的，是跟你家孩子抢同一个专业名额的那批人有多少。不是全省总数。

我原来也以为，人少了就好考。后来才明白，总盘子缩水，和尖子生段缩水，是两码事。

拿2025年来说，全国高考报名一千三百三十五万，比2024年少了七万，是2017年以来头一回降。看着是好事。可头部的竞争，一点没松。

我跟你说个更实在的——复读生这块。

总人数降了，但复读生的占比一直在高位。什么意思呢，就是应届生人数少了，可里头插进来一批考过一年、知道题型、心态也稳的老将。你家孩子是第一次上考场，人家是第二次。

儿子班里前两天开家长会，坐我旁边的妈妈小声问我，"你家打算让孩子复读吗"。我说这才初一啊。她说早点想，别到时候抓瞎。

我没接话。手指头在裤子上蹭了两下，心里想的是，三年后的事，现在哪说得准。

但有一件事，现在就能定——选科。

江苏省教育厅去年二月份发过一个公告，叫《关于发布2027年拟在江苏招生的普通高校专业选考科目要求的公告》，明确2027年江苏继续"3+1+2"，考生可以去省考试院官网查每个专业的选科要求。山东这边虽然没出这个公告，但方向是一样的。

这个公告的意义在哪。它等于提前三年把"哪个专业要物理、哪个专业要历史"告诉你了。你选错了，高二高三再改，来得及是来得及，但费劲。

更关键的是扩招这块。这两年扩招的大头，集中在理工科和战略新兴专业。文史哲这些方向，扩招很少，有的还在缩。物理类赛道越来越宽，历史类赛道还是那条老路，甚至更挤。

说到这，我自己也有点急。教育部部长怀进鹏前两年讲过一个判断，说小学在校生2023年已经达峰，初中2026年达峰，高中2029年达峰，高等教育学龄人口2032年到顶。按这个说法，2027届高中生还在往上走的坡上，真正往下走，还得等几年。

所以那句"2027人少了就好考"，你听听就行，别当真。真正压在这一届身上的，是三件事赶到一块了。

复读生在高位，应届生要和考过一年的老将挤。这是头一件。

选科规则在深化，你选错赛道，分数再高也够不着想报的专业。这是第二件。

扩招红利分层，理工科吃肉，文科喝汤，选哪条道比考多少分还先决定。这是第三件。

这三件事，不是哪一年独有，但凑在2027这届，叠得最密。

那当妈的能干点啥。

我这两天就在干一件事——把儿子强项的那两门先圈出来，然后去省考试院官网，把2027年拟招生专业的选科要求翻出来，对着看。现在儿子初一，先不急着定死，但心里得有本账。

等高二再慌，那就是真慌了。

唉，不说了不说了，闺女醒了。桌上那几张纸还摊着呢，我刚对到第二页。

—— 参考资料 ——

1. 江苏省教育厅《关于发布2027年拟在江苏招生的普通高校专业选考科目要求的公告》（2025年2月20日发布）：明确2027年江苏继续实行"3+1+2"模式，考生可在省教育考试院官网查询选科要求——文章引用该公告说明选科规则提前三年公布

2. 三联生活周刊（引教育部数据，2025年11月27日）：2025年全国高考报名1335万人，比2024年减少7万人，

是2017年以来首次减少——文章用这组数据支撑"总人数降了但头部竞争没松" 三联生活周刊（2025年11月27日）：教育部部长怀进鹏关于学龄人口达峰的判断（小学2023年达峰、初中2026年达峰、高中2029年达峰、高等教育2032年到顶）——文章引用该判断说明2027届仍在上升坡道上

3. 手机新浪网（引国家统计局数据，2026年8月10日）：2009年全国出生总人口1615万人——文章用这个数字作为2027届考生的基本盘

4. 搜狐、手机新浪网（2026年8月10日）：2027年高考报名人数两种截然相反的预测（1250万—1270万 vs 1604万）——文章开头"两份预测差了三百多万"即来源于此