有人抛出观点：多数人不用大模型，是因为算不出投资回报。作者的回应用了很短的篇幅——AI 和 Agent 本质上不是普惠的消费品，而是给 maker、builder，给那些有 agency、有 idea、有创造力的人准备的工具。

这场分歧的关键，在于对"工具"两个字的理解不同。

一边算的是账，一边看的是人

ROI 视角把大模型当成一门生意：投入多少时间，换回多少产出，划不划算。按这个尺子量，多数人确实算不过来——没有明确任务，没有可量化的收益，用起来自然没有动力。

作者没有沿着这条线反驳，而是换了个前提：AI 与 Agent 服务的对象，本身就限定在具备主体能动性、有想法、有创造力的人群里。工具的价值不取决于它能不能被所有人用上，而取决于用它的人手里有没有要解决的问题。

不是普惠品，是放大器

把 AI 和 Agent 定位成"放大创造者效能的工具"，逻辑就顺了。它放大的前提是——你得先有东西可放大。有想法的人用它，产出被拉高；没有方向的人用它，只是多了一个聊天窗口。

这也解释了为什么同一批工具在不同人手里效果差得远。差别不在工具本身，在使用者有没有 agency、有没有 idea。

作者的原话是：某种意义上，ai、agents，是给 maker、builder、有 agency 有 idea 有创造力的人准备的。

判断

ROI 论和作者的说法，其实不在同一个层面上。前者问的是"值不值得用"，后者问的是"谁在用、用来做什么"。

如果 AI 与 Agent 的定位就是创造者的效能放大器，那么"多数人不用"就不是一个需要被解决的问题，而是一个符合预期的结果。