2023年11月，上海市民陈静在短视频平台发布了一条作品。评论区里，一个网友留言夸赞，说"美的人和事激发了我的说辞"。这个人自称周浩，两人就这样开始了线上聊天。

年龄相差27岁，相隔千里，但他们常常彻夜长谈。聊得多了，关系也就近了。2024年7月，两人在上海第一次线下见面，正式确立了恋爱关系。

7个月，17万，4次见面

确立关系之后，陈静多次向周浩转账。金额大多是5200元、1314元、520元这类有特殊寓意的数字。周浩也给她转过520元，备注写着"七夕快乐"。

从2024年7月到2025年2月，7个多月时间里，陈静累计向对方转账170080元。这期间，两人线下见面4次。

2025年1月，周浩提出不再联系，恋情结束。2025年2月27日，陈静向他做了最后一次转账，之后两人逐渐疏远。

一个名字，一场纠纷

几个月后，事情起了变化。陈静说，2025年12月，她准备再次给对方转账时发现，长期和自己聊天的那个社交账号，注册用户信息并不是周浩本人。在她的多次质问下，对方才坦白：自己的真实姓名叫周宇，"周浩"只是日常用的别名。

陈静认为，周宇在恋爱期间使用虚假姓名、谎称单身，构成欺诈，让她产生了错误认知，误以为对方是以结婚为目的和她交往，才陆续转出大额款项。她诉至法院，请求撤销全部赠与行为，判令周宇返还170080元，并支付相应的资金占用利息。

他说：她一直知情

面对起诉，周宇否认存在欺诈。他辩称，"周浩"是自己在长沙创业期间取的别名，长期作为网络昵称使用，并非刻意捏造虚假身份。交往期间，他曾向陈静发送过本人身份证照片，陈静从未提出异议。

他还说，自己在社交平台发布过女儿的照片，陈静多次点赞、评论，对她的已婚已育情况一直知情，不存在刻意隐瞒。

周宇同时表示，陈静凭借年龄、经济与社会经验上的明显优势，主动引导并主导了双方关系的发生与发展。双方首次见面，也是陈静主动提议并安排在上海。他从未主动索要财物，相关转账均为陈静完全自愿的赠与，不符合法定可撤销情形。

法院：赠与已转移，不可撤销

怀化市溆浦县人民法院审理后认为，本案系赠与合同纠纷。法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。

本案中，陈静赠与周宇170080元款项，该赠与财产的权利已经转移，故不得撤销。

陈静主张该赠与系附条件的赠与，周宇隐瞒婚姻状况存在欺诈。法院认为，依据两人社交平台聊天记录，不能体现双方有缔结婚姻的意思，对该主张不予采信。

综上，陈静要求返还财物的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。一审判决驳回陈静的全部诉讼请求。近日，中国裁判文书网公布了该案的判决书。

一段从评论区开始的关系，7个月，17万，4次见面，最后停在一纸判决书上。