相差27岁，隔着上千公里，一个湖南男子和一个上海女子在网上聊了整整几个月。7个多月里，女方累计转出170080元。恋情结束后，她把这笔钱告上了法庭，想要全部拿回来。

结果，法院一审驳回了她的全部诉讼请求。

一条评论开始的缘分

2023年11月，上海市民陈静在短视频平台发布作品，收到一条留言夸赞，对方说"美的人和事激发了我的说辞"。这个网友自称周浩，两人就此开始线上聊天。

年龄相差27岁，相隔千里，但两人常常彻夜长谈，互动频繁。2024年7月，两人在上海第一次线下见面，正式确立恋爱关系。

此后，陈静多次向对方转账，金额是5200元、1314元、520元这类有特殊寓意的数字。周浩也曾向陈静转过520元，备注"七夕快乐"。

7个月，17万，4次见面

从2024年7月到2025年2月，7个多月时间里，陈静累计向对方转账170080元，其间双方线下见面4次。

2025年1月，周浩提出不再联系，两人恋情结束。2025年2月27日，陈静向周浩最后一次转账后，二人逐渐疏远。

几个月后，纠纷再起。陈静称，2025年12月，她准备再次给对方转账时发现，长期与自己聊天的社交账号，注册用户信息并非周浩本人。在她的多次质问下，对方才坦白真实姓名为周宇，"周浩"是他日常用的别名。

陈静认为，周宇在恋爱期间使用虚假姓名、谎称单身，构成欺诈，导致她误以为对方以结婚为目的与其交往，并因此陆续大额转账。她诉至法院，请求撤销全部赠与行为，判令返还170080元，并支付相应资金占用利息。

他说：她一直知情

面对起诉，周宇否认存在欺诈行为。

他辩称，"周浩"是他在长沙创业期间所取的别名，长期作为网络昵称，并非刻意捏造虚假身份。二人交往期间，他曾向陈静发送过本人身份证照片，陈静从未提出异议。此外，他在社交平台发布过女儿的照片，陈静多次点赞、评论，对其已婚已育情况一直知情，不存在刻意隐瞒。

周宇还表示，陈静凭借年龄、经济与社会经验上的明显优势，主动引导并主导了双方关系的发生与发展。双方首次见面，也是陈静主动提议并安排在上海。他从未主动索要财物，相关转账均为陈静完全自愿的赠与行为，不符合法定可撤销情形。

法院：钱已经转出去了，不能撤销

法院审理后认为，本案系赠与合同纠纷。

法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，原告赠与被告170080元款项，该赠与财产的权利已经转移，故不得撤销。

原告主张该赠与系附条件的赠与行为，被告隐瞒婚姻状况存在欺诈。法院认为，依据两人社交平台聊天记录，不能体现原、被告有缔结婚姻的意思，因此对该主张不予采信。

综上，原告要求被告返还财物的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，法院一审判决，驳回陈静的全部诉讼请求。

一段从评论区开始的关系，7个月，17万，4次见面，最后停在一纸判决书上。钱转出去的那一刻，法律上它就已经不是你的了——除非你能证明，对方从一开始就在骗你。而这一次，法院认为，证据不够。