今年诺奖经济学理论热闹大了|凯恩斯主义|诺奖|货币政策

凯恩斯主义有个经典提问：经济衰退的时候，政府能做什么？

注意，不是该做什么，而是先问能不能。

今年诺贝尔经济学奖颁给罗伯特·霍尔和迈克尔·伍德福德，两人的研究都指向两件事：微观上人民的行为，以及预期如何计入当下。这些理论为何被诺奖委员会称为建立宏观和微观经济学的桥梁，用微观视角为宏观提供基础呢？

近几年诺奖总让我国观众有种在针对谁的感觉，2024年阿西莫格鲁引领的制度影响繁荣、2025创新驱动下的成长制约因素，有种哪壶不开提哪壶的意思。今年两位的研究直指消费、就业收入、货币政策与微观体感的鸿沟，为啥市场预期不买政策的账呢，简直毫无人情世故。

先解释一点，瑞典诺奖委员会并未针对谁，可以说在座的各位都有病，起码曾经有，只不过经济处境风水轮流转，今年到谁家的问题。而且这些获奖学者普遍研究了一二十年甚至大半辈子，绝不是说今天谁有问题研究谁。

就拿今年得主之一，霍尔老爷子来说，上世纪八十年代开始研究此次获奖理论，担任美国经济学会主席、国家经济研究局主任。霍尔是跟着诺奖得主索洛读的博士，新古典主义经济学增长理论（索洛模型）无人不知。霍尔基于永久收入假说（另一位诺奖得主米尔顿弗里德曼）延申分析消费理论，以及对劳动市场的分析，都是显学，给如今的宏观分析奠定了基础。属于在诺奖后续排名上的人物，八十多了岁了，诺奖只发给在世的学者，不能再拖了。

所以不是针对谁，谁尴尬，碰巧谁就尴尬而已。

霍尔的研究指出的是宏大叙事和小民处境之间的关系，简单讲有两点：

一、居民部门、企业部门会因预期而在当下行动，改变自己的消费、储蓄、雇佣、投资和工资。预判了政策的预判之后，未来的消费行为不会有变化，除非今后出现未被预期到的变化才行。

二、劳动力市场，并非传统经济框架下，失业率上升--工资下降--雇佣成本降低---企业增加雇佣---失业率下降这套模式。而是在失业率上升之后，工资下降的比例速度会更慢，外部失业率变化对工资影响没那么大。（注意这一点，后面要考）

再进一步，就是宏观理论和自上而下看到的总体数据，会让政策盲目，自以为“对症下药”。比如认为消费不够，就刺激消费，甚至惩罚不消费（不断降低持有现金、储蓄、国债的收益）。过去投资拉动有效，接下来继续扩大投资、财政支出，实际上过去不能推断未来效果，不能简单把历史统计与各种因素粗暴对应来解决问题。

市场是由万千微小个体组成的，会一直盯着政策端，其行为预测有一定理性——别把微观市场参与者当傻子。

打个比方，什么是预期与当下。一个包工头欠薪半年，现在工人不干活了，于是包工头把半年工资结给工人，说：大家好好干，看，这不是干了就有钱么。而工人想的是：你都欠了我们半年工资，现在才发，那么接下来半年谁知道呢。

再进一步解释我们体感的矛盾：我们的失业率调查5.2%，16-24岁失业率18.9%，25-29岁则是7.5%，这都不低了。而且我们的工资待遇也不高，如今应届本科生工资3000，甚至2600、2700，十年期也是这个数。

奇怪之处在于：按照传统经济理论，工资降低我们的失业率该下降，并没有；按照霍尔的理论，我们的工资不该这么低，但有。

怪哉，怎么到了咱劳动者这里，就成了double kill，吃两遍亏呢？果然洋奖不太行的样子。其实不然，我试做解释如下：

第一，我们的劳动报酬（含保障福利、假期）已经很低了，足够低了，以至于失去了弹性，无边际效应，并不会因为工资低，就增加雇佣，对失业率几乎没帮助。

第二，国内长期地薪酬，并不是经济周期造成的；而是在出厂价格PMI中，长期被压低的成本之一（60块日结大爷、临聘外包、塑料刹车配件登）。低成本“优势”已经固化为我们的价格的一部分，形成了路径依赖，成为一种价格粘性，涨价、厂子就完了，不涨薪，消费就完了。