#量化股多

行情不见起色，能明显感受到投资人的焦虑在不断加重。

最近风云君被问到最多的：

为什么买之前看产品，历史业绩、回撤、夏普、团队，哪哪都好。买完以后，就像“变了一个人”，开始不行了，是自己运气太差，还是产品变了？

这个问题看似难解，其实我们复盘一下就会发现：产品大概率没变，变的是我们站的位置。

更进一步，并不是产品一买就变坏，而是我们买完之后，才开始真正承担波动，也开始从持有人的视角重新审视产品。

亏损的体感，容易被我们自己放大

买之前看历史曲线，回撤只是图上的一个坑。

买之后再看回撤，那是账户里的钱。

同样一个10%的回撤，买之前我们会说“正常，策略都有波动”；买之后我们会说“怎么这么差，是不是策略失效了”。

我们投资人对亏损的印象，天然比盈利深刻。赚10%可能高兴三天，亏10%能记三个月。所以买之前看到的历史，是过滤后的历史；买之后经历的，是实时放大的体感。

所以不是产品变坏了，是我们的痛感变强了。

买了才会天天盯它，没买痛感并不在自己身上

这点特别重要。

举个最典型的例子：量化和主观股多。

上半年量化跑的好，大家都觉得量化香，纷纷买量化。主观呢？关注度没那么高，大家也不怎么聊，没怎么盯。到了7月份，量化出现一波大回撤，很多人立刻有体感：“你看，我一买就回撤，买之前都好好的。”

问题来了：主观7月份的回撤，难道比量化好吗？其实不一定，甚至可能更差。只是因为大多数人没买主观，并没有天天关注净值，所以主观的回撤并不在我们的体感里。

再往深一层说：历史上表现不好的产品，在遇到回撤的时候，往往更不好。但我们没买，就不痛。而我们买了历史表现好的，它回撤了，就会痛得要命。

所以，回撤的痛感有没有真正打在自己身上，也是影响我们心态的重要一点，毕竟没买的产品，再怎么跌也不关我们的事。

当然，体感只是一方面，我们还要考虑统计概率的问题

历史好不等于未来一定好，但历史好至少提高了胜率。

任何一个优秀的策略，历史业绩再好，都会遇到回撤。没有永远涨的策略，也没有永远不回撤的产品。

但我们买产品，肯定不会故意去买历史出了大问题的产品。历史上有坑的，我们大概率会直接pass掉。而那些被我们留下来的，都是精选过的，且历史表现还不错的。整体来说，胜率肯定还是更高。

更进一步说，历史表现好，证明它经过了一些大风大浪的验证。虽然并不代表你买这只基金100%就好，但它至少不是反向指标。你不能因为它未来可能回撤，就转头去买历史有坑的产品，那胜率肯定低更多。

所以真正要搞清楚的，不是“历史好是不是一定好”，而是：它历史上为什么好？在极端行情下是怎么应对的？以后遇到极端行情，它可能会采取什么措施？

回撤是无法避免的，但修复速度才是关键

我们判断一个产品好不好，不能只盯着最大回撤，更要看它回撤后的修复速度。

因为任何一类好的策略，都无法100%规避极端情况。股票可能发生股灾，流动性危机可能导致股债商三杀。但凡收益稍微高一点，哪怕中性策略，也一样会出现回撤，这些都是不可能避免的。

如果想完全避免回撤，可以选择银行理财。但凡想要高于银行理财的收益，必然就会面临回撤的风险。所以，从认知角度，我们首先得接受回撤。完全没有回撤的产品，反而是不合理的。

当然，接受回撤，不代表看到回撤大的产品就完全回避，还要看回撤的原因是什么，它是怎么应对的，修复速度到底有多快？

有一类量化多资产策略就非常典型，今年的表现可以说是经历了过山车般的走势。

上半年受到小微盘和黄金影响，遭遇了历史最大回撤。而7月之后，随着小微盘的回暖，以及其他资产和策略的多元贡献，仅用3个月就修复了最大回撤。

所以，像这类产品，如果只关注到最大回撤会避而远之，但看修复速度，体感就会完全不一样。

再举个例子，同样是年化收益20%的产品，一个最大回撤-15%，另一个最大回撤-25%。那么前者一定比后者好吗？不一定。

如果-25%的那个，两个月就修复了；而-15%的那个，一年还没修复。那么对我们来说，可能宁愿选择那个回撤更大、但修复更快的那个，体感会相对来说好一些。

总之，对于我们投资人来说，买之前就要把“回撤”放进预期里

很多人的痛苦，往往源于买之前只看收益，买之后只骂回撤。

因此，我们买之前不妨多问自己几句：我能接受多大回撤？我希望它多久修复？极端行情下，它的应对方式我认不认可？我买它，是因为它历史好，还是因为我真的理解它为什么好？

把这些想透之后，我们才不会总觉得“被产品骗了”。