我刷到这条新闻的时候直接血压拉满。花六万多在烟酒店分批买茅台，全程拍视频留证，最后要个公道还被反泼脏水，哪有这种道理？
其一商家找的所有借口根本站不住脚。什么老板娘重病住院，店铺刚变更法人，对前期回收酒的进货明细不知情。什么正常人买酒不会带拍摄设备，明显是提前设套恶意取证。什么酒离店后随时能掉包，隔了这么久根本没法证明是我家卖的货。
合着你卖酒连最基本的进货票据都拿不出来，反倒怪消费者取证太专业？烟酒圈子的潜规则摆在这里，很多所谓的“个人回收茅台”，本身就是真假掺卖的重灾区。你自己图省事收来路不明的货，没做半点溯源查验，出了事反倒倒打一耙，说消费者不该提前留证据，这逻辑说得通吗？全程录像买酒怎么就成恶意了？消费者提前留一手，不就是怕遇到你这种出了事不认账的商家吗？难道非要等买到假酒哭都没地方哭，才叫正常消费？
其二所谓“恶意取证”从来不是售假的免罪金牌。国内近两年多起同类判例早就把边界划得明明白白。
长沙去年刚判的五粮液假酒案，消费者全程录下购买核对全过程，哪怕明显不符合普通消费者随手买酒的习惯，法院照样判决商家退还货款，在合理消费范围内支持惩罚性赔偿。新疆今年7月刚出的茅台再审判决，哪怕能证实买家多次跨省买酒索赔，属于典型的职业打假行为，只要商家拿不出对应批次酒水的合法进货证明，该退的货款一分钱都赖不掉。商家总喜欢拿“对方是职业打假”当挡箭牌，本质就是想偷换概念，把自己售假的违法行为，包装成两方都想牟利的灰色博弈。好像只要买家不是纯纯用来请客送礼的普通消费者，他光明正大卖假酒就成了情有可原的事？这种歪理什么时候能站得住脚了？
其三执法的程序严谨性，不该变成售假者的避风港。现在当地监管部门说，之前几批酒的购买视频，只能证明消费者当时在店里买过对应批号的酒，没法100%对应到现在手里存的实物，证据链不闭合，没法直接认定其余几箱也是假酒。单从执法流程的严谨性上说，这个说法挑不出错。但我们反过来追问一句：商家连最基本的进销货台账、每瓶茅台的溯源凭证都拿不出来，他怎么证明自己当初卖给消费者的酒是正品？不能所有举证责任全堆到消费者头上，对售假商家的合规要求就直接放水到零吧？
按酒类流通的相关规定，售卖茅台这类单价数千元的名优白酒，商家必须留存完整的销售记录、对应商品的进货票据，做到一物一码可追溯。你自己开店这么多年，连条能证明自己卖过正品的记录都拿不出来，反倒揪着消费者视频里的细节挑刺，这公平吗？现在已经查实的那箱假酒，本身就是从店里流出去的铁证。商家说店铺刚换法人，之前的账都不清不楚，恰恰说明这家店长期卖来路不明的回收酒，本身就有极高的售假风险。至于消费者之前买的几箱酒到底有没有问题，顺着商家回收酒的上游渠道一查，不比纠结视频有没有拍到酒的封口容易多了？
这起案子最该较真的地方，从来不是消费者买酒的时候有没有提前开录像。而是这家开了这么久的烟酒店，这些年收了那么多无溯源的回收酒，到底往外卖出去多少假货。把这笔账彻彻底底算清楚，比反复纠结取证动机要有意义一万倍。
热门跟贴