还有四五天就能收的麦子，王晓梅还是雇车翻了。
她不是自愿的——按村里说法，把麦子毁掉，法院或许能轻判一点。
这位内蒙古通辽的种植户，2023年花23万多元承包了村里105亩林地，合同只允许种山杏、沙棘。但承包时村支书口头说了“树空里可以种麦子、谷子、黄豆”。到2026年，她在林间种了31.7亩小麦，结果被警方以涉嫌非法占用农用地罪刑事拘留。
林子里种点粮，怎么就变成刑事案件？争议卡在一枚标点符号上。
法条里的那个顿号：“或”还是“和”
2023年最高法《关于审理破坏森林资源刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条写明：
在林地上进行非林业生产、建设，“造成林地被严重污染或者原有植被、林业生产条件被严重破坏的”，认定为造成林地“毁坏”。
问题就在“原有植被、林业生产条件”之间的顿号：
- 若理解为“或”——只要原有植被被破坏，就构罪；
- 若理解为“和”——必须植被和林业生产条件同时被破坏，才构罪。
从王晓梅案及内蒙古多地判例看，司法机关实际按“或”办：只要鉴定认为“原有植被严重毁坏”，就往非法占用农用地罪上靠。
与司法鉴定规范“对不上”
但司法部2020年《耕地和林地破坏司法鉴定技术规范》写的是另一套逻辑：
破坏林地原有植被的，导致林地种植条件遭严重毁坏，可判断林地被破坏。
这里的「导致」是因果关系——破坏植被只是原因，还要落到「种植条件严重毁坏」这个结果上。换句话说，技术标准偏向「和」，而部分司法实践走了「或」。
检察日报也曾指出同类难题：很多鉴定报告只写「原有植被遭破坏，种植条件未遭破坏」，这时候能不能直接定「林地毁坏」，正是办案难点。
于是出现一种尴尬：
同一块林间种麦，按司法解释字面可能有罪，按鉴定规范可能不构罪。
“原有植被”到底是什么，也没说清
更绕的是“植被”本身。
规范层面，植被包括林木、灌木、草本等；但农民朴素理解里，「树」才是植被，杂草不算。林间种麦要除草，若草被算植被破坏，那林下种菜、种菌同样要除草，为什么不算？
内蒙古一些地方专项行动禁「林间种粮」，却允许种菜、种菌，边界同样模糊。
村干部默许，风险留给农户
这案子还有一层现实逻辑。
防风固沙林地本身不产生收益，村支书为把地包出去，口头松口「可以种粮」；上面不查就相安无事，一启动专项行动就整改清退——损失落在承租农民头上。
农户很难凭一句口头承诺去对抗林地用途管制，但也确实不该在「法条没读懂」的状态下被刑拘。
争议不该靠农民毁麦来平息
非法占用农用地罪不是「种麦罪」。林地用途管制、防沙治沙当然要守；但「毁坏」到什么程度才动用刑罚，必须标准清晰。
现在最该做的，不是让王晓梅们自己把麦子毁了换轻判，而是有关方面把三件事说清楚：
- 顿号到底按「或」还是「和」；
- 「原有植被」是否包含林下杂草；
- 种麦、种菜、种菌的边界为何不同。
法条若像两块时间不一样的表，农民只会更无所适从。权威解释早一点出，错案和争议就少一点。
来源：南方都市报、南方周末
编辑：山谷
青科新闻：青春聚力量，创新探前路，以青少视角观天下；欢迎提供新闻线索。
24小时报料热线0351—4049868；投稿邮箱qkxw2024@163.com
热门跟贴