雁默：欧盟是武大郎兼潘金莲，中国能怎么办？|世贸组织|中国|关税|欧盟市场|武大郎|潘金莲|雁默

【文/观察者网专栏作者雁默】

这一轮的中欧贸易磋商，与上一轮相仿，欧方将成果说得比较具体，中方则再次给出扑朔迷离的答案，犹如前美联储主席格林斯潘的名言：“如果你听懂我的话，那就代表我没把话说清楚”。

外界有人解读这是中方“妥协让步”，不过，按照上一轮的关税谈判看事后发展，中方纯电车出口受阻，由混动车补位。不争的事实是，即便关税当前，中国出口到欧洲的新车总量不减反增，全产品出口亦呈现增长态势。

因此，持平看待这一轮磋商，说“让步”太武断，说“先礼后兵”可能好点，说“迂回战术”或许更贴近真相。欧盟像头惊慌的小鹿，它们不一定知道自己在乱冲乱撞什么，或者说，欧洲人自知，要找到方向感，就必须用明确的“反华”姿态倒逼自身进步。

中国的新能源车行业，恐怕也是如此，借由外部压力倒逼自己回到营商正轨。由此，“倒逼”可能才是中欧贸易磋商的关键字，而不是谁让了步。怎么说呢？

中欧是怎么凑成“共识”的？

对中方而言，进入欧洲市场，恐怕不是“冲总量”与“冲增长”的选择，而是“市占率”与“获利率”的选择。

白话说吧，中国车企是想扩大在欧盟的市占率，还是赚钱？按当前的状况，中国车企在欧盟市场处于杀价竞争抢市占的状态，内卷让大家都赚不到钱，但如果总量被设了限制，再抢市占率就失去意义，因为你最多就卖那些数量，那么停止杀价，转而努力于“获利率”方为正途。

换言之，为了抢市占而从中国本土出口库存品的现象会得到抑制，企业为了获利，必须更注重欧洲消费者的购车体验，推出包含服务、安全性等等更“货真价实”的车种。如果顺利的话，欧盟对中国的总量限制，可倒逼中国车企回到营商正轨，放缓迭代速度，专注于产品质量。

妙就妙在，这不是中国政府要求自家企业“自宫”，而是欧盟为了自保所给出的限制，想赚钱，就要适应大环境的变化。而中国政府借由谈判所给企业的利好就是“稳定赚钱”，消除不确定性。

由此，欧盟也给自家车企一个交代——我已限制了中国车进口总量，为你们争取了进步的时间，并挽救了就业岗位，总不能再说我摆烂吧——并在未来中国车竞争力更强的环境里，倒逼欧洲车企自我求进步。

如此也才能解释，为何我方强烈反对关税，但对于出口限制的抵触就没这么大，因为关税是欧洲将中国车企利润直接抢走，而且随时可调高或搞新税制，没完没了，但限制出口，在某种前提下是利大于弊。

所谓前提，就是“确保中国企业的出口空间和稳定增长”。

自欧媒放出消息说中欧贸易谈判的重要看点是“混动车”，我就预感中方会在此项目上给欧盟一点甜头，但重点在于我方到底获得什么好处。我想，商务部的难点在于“好处尽在不言中”，我希望这则分析有抓到商务部的言外之意。

此外，在欧方的话中，关于“未来四年”很值得重视，这意味着中方希望能持续四年，为什么？个人认为，是为了给中企在欧洲的造车厂一个四年“回本”的时间期。

在一般状况下，要把设厂的钱赚回来，量产初期的压力比较大，因为每台造车成本要叠加设厂成本，欧洲工人的高薪资，70%（不含电池）昂贵的欧洲零件，整车成本很容易超过承担10%关税的进口车。

那么，同一款车，如果本土造车的车价比进口车价还高，对消费者，当地政府，以及同时拥有本土车厂与进口的中国车企都说不过去。

这些初期溢价必须由未来的稳定量产来跨过成本门槛。我问了问AI，大致来说，中国在欧洲的车厂，估计年产量要达12-15万辆，本地化的单车成本才会低于“中国出口+关税”的单车成本。

这就是限制中国车出口总量抑制杀价竞争的合理性所在，出口车不只打到欧洲竞争对手，也打到自己在欧洲生产的车，由此演变成“赔钱卖”的恶性循环。

换言之，腾出“未来四年”的时间窗口，主要可能是为了中国品牌在欧洲厂的生存，只要进口车不杀价，关税也不高，那么短期间进口车获利较丰，本土车也有了“成本适应”的时间。长期看，等本土厂产能拉满了，进口的优势就会降低，四年后，进口总量管制的负面效应也就会降低，以形成获利正循环。

所以才说，这一轮的中欧贸易磋商，中方采取的是“迂回战术”，先避免相互毁灭的贸易战，再拖长时间换取“稳定性增长”，同时让中企在欧洲的投资能够回收，并实现长期获利。对我方而言，将规则定下来比什么都重要，欧洲小鹿乱撞只会徒增我方困扰。

10月12日，在法国巴黎举行的巴黎车展开幕当天，一辆比亚迪Atto 3 EVO电动汽车亮相。

当然，此一共识是建立在欧方也不希望打贸易战的前提下才成立，而要确保欧方避开贸易战，最有效的方法就是让对方认知，鱼死网破的结果肯定是欧方死得比较难看。

将视野拉高，我们应问，欧盟的谈判目的到底是降低对华贸易逆差，还是降低对中国货品的依赖？很明显，其短期目标是前者，长期目标是后者。由此可知，若贸易战现在开打，欧方毫无胜算，因为欧洲供应链短期内要降低对华依赖是不可能的。

例如，考虑到中国出口到欧洲的半数货品是“中间品”（如零件，半成品，材料），中方若说要自我限制车用芯片出口量，欧方会痛不欲生。中间品繁多，我方根本不必拿出稀土杀手锏，随便找出几个项目紧缩出口，欧方就会立即面临适应不良的后果。

事实是，欧洲要维持成品出口的利润，高度仰赖物美价廉的中国中间品，换言之，欧方要求中方“限制出口”这一招，其实也间接垫高了中方的筹码。

比如说，你要我限制混动车出口，那我将车用摄像头等等零件也一并限制出口总额，满足你降低贸易逆差的要求。欧方肯定不乐意，而这就为拖长谈判时间打好了基础。

重点在于，欧盟有意将混动车案例，复制到其他商品，但并非所有商品我方都有倒逼自家企业停止价格内卷的需求，因此，中方特别凸显了“反歧视”与“符合世贸组织规则”的条件，以防欧方食髓知味，任意要求中方限制出口。

举个例子，AI机器人。

据欧媒报导，丹麦的Salling零售商集团正在其商店中测试使用Hive机器人，以处理复杂的补货任务，从而解放员工，让他们专注于客户服务，而机器人主要在夜间工作。

此一案例的供应链型态是，丹麦的Hive Robots公司设计软件与系统，然后委托中国宇树科技代工制造机器人。

随着AI应用未来的发展前景必将趋于广泛，这类合作有可能在某一时间点爆发性成长，因此，今天限制混动车总量，明天AI机器人就补位，而类似的新科技产品也不止AI机器人，它们都在逐渐形成新的跨洲供应链。

我想，这才是我方商务部的关键考量，消除不确定性的规则建立，才是重中之重。车业犹如贵州万峰林中的一座小山，商务部要考量的是整个万峰林。

当然，总有一天，欧方也会要求AI机器人本土化，但硬件关键技术在我方手里，就是筹码，我方可对等要求欧洲类似Hive Robots的公司在华投资。从中美AI竞争的角度看，中欧整合AI应用供应链，有助于防止美国政府政治力干预，让美企垄断市场。

由此就凸显了“反歧视”与“符合世贸组织规则”的重要性。

欧洲自己清楚，他们的工业千疮百孔，制造地位已犹如武大郎，却又自兼潘金莲，成天给自己喂毒，还要中国为他们买单、去毒。所以我才屡次强调，中国的弱点恰恰就是自己的强项，被占便宜是避不开的宿命，我们能做的只有降低出口依赖，而这恐怕是最难的一题。

中欧贸易愈来愈失衡，原因是多重的，可以排除掉的原因包含汇率，美国关税造成的贸易转向，以及中国的产业补贴政策，这些都不是“武大郎”的主要成因。主要还是中国内需消费疲软，车业往电动化转型打击进口油车，以及欧洲能源价格高涨等等结构性因素，致使欧洲对华出口萎缩，欧洲贸易余额受到高油价侵蚀，而新能源车对欧出口扩增，只是最显眼的部分。

然而，欧洲官员将贸易失衡怪罪于中国“产能过剩”，内需消化不了所以对欧倾销，这是回避自身亦是潘金莲的事实。欧洲高工资、高福利，转型落后，能源成本飙升，以及大环境保护主义抬头，才是欧洲工业竞争力下滑的原因，而这些原因大多是欧洲自找的，或非中国的外部因素。

说到底，中国从世界工厂转型为世界科技重镇，分到了西方蛋糕，致使美欧被迫走出舒适圈，不得不面对痛苦的转型。

因此，我不认为欧盟会乖乖遵守“不歧视”与“符合世贸组织规则”，毕竟，以斗争求团结，则团结存。

德法这次联手发动的攻击是自杀式攻击，扬言授权欧盟先斩后奏的权力，姿态凶狠。

由于德法是欧洲人口大国，具有否决权优势，因此，表面上，这看起来像是德法控制欧盟的手段，但对中方而言，这更像是扩增美国在欧盟干预能力的阴谋，毕竟，欧盟委员会也领美国狗粮，而美方乐见中欧贸易断炊。

重点是，美国并不在意欧盟遭中国摧毁，但欧洲建制派政客惯性自毁，还会将过错全部往外推。

由此，德法断定中国会妥协于这种自杀式攻击，而也不能不承认，中方势必要避免与整个西方联盟对决，所以才做出有条件妥协的决定。

但如上文所述，有条件妥协的重点不在于“妥协”，而在于“有条件”，我方被迫要更细腻地管理中欧贸易与技术竞争，有时得以退为进，有时得给出重击，如此反复纠缠，没办法，斗争才是西方听得懂的语言。

就如某德国时评人所言，“重点在于，不是中国卖给我们多少东西，而是我们出口到世界其他地区的商品中用了多少中国进口品，以及我们有没有替代供应商”。欧盟对华最大的弱点，就是供应链依赖，而欧洲自身最大的毛病，就是执行不力，多头马车，致使欧洲即便看清了方向，却始终迈不出步伐。

这是一场漫长的斗争，症结在于规则，但规则往往不是谈出来的，而是打出来的。如果欧盟最后还是祭出关税，或取得先斩后奏的权力，那么我方势必得重拳出击，否则后患无穷。