导语
民间借贷案件中，法定代表人签字为债务提供担保但缺少公司盖章、内部决议，担保效力如何认定是商事争议常见难点。上海君澜律师事务所俞强律师代理某担保方涉民间借贷纠纷案，法院就越权代表担保效力、民间借贷本息结算计息规则作出明确裁判，对同类案件具备实务参考价值。俞强律师长期处理民间借贷、公司担保类商事纠纷，熟悉公司对外担保效力审查、民间借贷本息核算等争议问题，能够结合证据与法律规定维护当事人合法权益。
案情
出借人分多笔向某借款企业实际出借资金，后续因借款企业未能按期还本付息，各方进行本息结算，形成一份还款协议。该还款协议将前期部分利息并入债权总额，约定了还款节点、期内利率以及逾期后的上浮利率。 协议文本中，担保企业仅由当时的法定代表人个人签字，未加盖公司公章，也未出具董事会或股东会担保决议。借款企业到期未履行任何还款义务，出借人遂向法院起诉，要求借款企业归还结算后的借款本息，并要求担保企业承担连带保证责任。 案件审理过程中，代理律师针对担保效力、计息标准等问题提出抗辩意见，并就案件相关事实申请鉴定、追加第三人，法院结合全案证据对相关申请不予准许，对案件作出实体判决。
争议焦点
案涉还款协议将前期利息计入债权总额，后续逾期利息应当以结算后金额还是原始实际出借本金作为计息基数，约定过高的逾期利率应如何调整。
仅由法定代表人签字、无公司盖章，亦无公司董事会或股东会决议的情况下，案涉担保行为是否对担保企业产生法律约束力，担保企业是否应当承担连带保证责任。
裁判要点
关于本息及利息计算：借贷双方可以将前期借款本息结算后重新确认债权，但后期逾期计息，应当以最初实际出借本金为基数，同时利息总额不能突破民间借贷法定保护上限；当事人约定的逾期年利率超出法定保护标准部分，法院依法予以调减。
关于公司担保效力：依据《公司法》第十六条，公司对外提供担保应当依照章程经董事会或者股东会决议，该法律规定具有公示效力，接受担保的债权人负有对担保决议进行形式审查的义务。本案中，法定代表人以担保企业名义对外担保，既没有公司印章，债权人亦未审查公司章程及担保决议，出借人不属于善意第三人，该行为属于法定代表人越权担保，担保行为对担保企业不发生法律效力，担保企业不承担保证责任。
律师点评
本案是民间借贷与公司越权担保交织的典型商事案例，有两点实务提示可供市场主体参考： 第一，民间借贷进行本息结算形成新债权凭证时，虽然法律允许将合法利息计入后期本金，但后续全部本息总和不能超过以原始实际出借本金为基数、按照法定保护利率计算得出的本息上限，超出部分司法不予保护，交易各方在对账结算、拟定还款协议时应当做好利息测算，避免约定无效。 第二，接受公司作为保证人时，不能仅依赖法定代表人签字。债权人应当履行形式审查义务：要求加盖公司公章，同时索要并审查公司同意对外担保的董事会或股东会决议，核实决议程序、表决主体符合公司章程要求。如果未尽到该审查义务，极有可能被认定非善意第三人，导致担保不对公司发生效力，债权丧失担保保障。 对于公司一方，应当完善对外担保管理制度，明确法定代表人对外担保权限，防范法定代表人未经内部程序擅自对外提供担保带来的法律风险。
上海君澜律师事务所 俞强律师
热门跟贴